AHORA

Los futuros Talibanes de Chad entran en la capital mientras Occidente duerme
En menos de 12 horas, la llamada oposición armada del Chad cruzaba todo el país desde sus fronteras orientales con el Sudán del gobierno islamista hasta su capital N 'Djamena, pasando desde el noreste de Nigeria.
por Walid Phares
2 de febrero de 2008: mientras los americanos debaten quién puede confrontar mejor a los jihadistas, o al menos evitar sus ofensivas en todo el mundo, de entre sus candidatos a las primarias, fuerzas jihadistas en ciernes han invadido en cuestión de un día un país africano (bajo protección europea), una localización clave para las próximas misiones de paz de Darfur.
En menos de 12 horas, la llamada oposición armada del Chad cruzaba todo el país desde sus fronteras orientales con el Sudán del gobierno islamista hasta su capital N 'Djamena, pasando desde el noreste de Nigeria. Las últimas informaciones mencionan feroces batallas alrededor del palacio presidencial y en los aledaños de la ciudad. Pero en esta etapa, las consecuencias geopolíticas son cruciales para las próximas fases, local, regional e internacionalmente. La idea central es que en cuestión de un día, lo que podría convertirse en los futuros Talibanes de Chad han marcado una victoria estratégica no solamente contra el gobierno del país (que se suponía respaldaba los planes de la ONU para salvar Darfur en Sudán) sino también contra los esfuerzos de la Unión Africana y la Unión Europea por contener al régimen sudanés y detener el genocidio. La ofensiva de ahora, al margen de próximos avances, ya ha alterado la geopolítica de África. Desbancando a Occidente y los africanos, esos regímenes y fuerzas tras la "oposición" han demostrado que son implacables en su campaña contra los derechos humanos y la autodeterminación del continente. Pero lo que es más importante, los sucesos del día demuestran lo poco preparados que están europeos y americanos en comparación con regímenes jihadistas que a primera vista parecen débiles pero que son altamente capaces de sorprender y dar al traste con los esfuerzos occidentales de contención.
El sábado 2 de febrero del 2008, mientras el Presidente francés Nicolas Sarkozy se casaba en París y los americanos compraban comida para disfrutar de la “Super Bowl” el domingo, fuerzas militares de respaldo jihadista lanzaban un ataque a través del Chad utilizando un millar de vehículos todoterreno armados. Alcanzaban la capital en cuestión de pocas horas y comenzaban a enfrentarse al ejército chadiano aislando al Presidente en su palacio y declarando la victoria ante medios internacionales. La denominada "oposición" dispone de un "alto mando militar" unificado que incluye a la Unión de Fuerzas para la Democracia (UFDD), encabezada por Mahamat Nouri, la Unión de Fuerzas para el Cambio (RFC), encabezada por Timane Erdimi, y el UFDD-Fundamental, encabezado por Abdelwahid Aboud Mackaye. A primera vista, un observador sin experiencia concluiría que este es un país africano más con problemas, con un puñado de "separatistas", "rebeldes" o "insurgentes". La realidad no es tan simple. Estas fuerzas han sido respaldadas por el régimen jihadista de Jartoum y parte de su financiación - según el gobierno de Chad - ha sido enviada desde Arabia Saudí.
En el centro de la confrontación se encuentra Darfur. Esta provincia musulmana negra dentro de Sudán viene siendo víctima de genocidio a manos de fuerzas árabes fundamentalistas conocidas como los Janjaweed, respaldadas esencialmente por el régimen de Sudán. El pueblo de Darfur se resiste a la "arabización" forzosa - convertida en limpieza étnica - a manos de los Janjaweed. Tanto del vecino Chad como Naciones Unidas llegaron desde 2005 en ayuda de Darfur. A su vez, los salafistas y los wahabíes de la región llegaron en ayuda del régimen de Sudán contra los africanos y Occidente. Francia envió algunas unidades militares a Chad y enseguida se montó una “Eurofor” (Fuerza Europea) bajo auspicios de la ONU para enviarse a las fronteras entre Sudán y Chad con el fin de ayudar a los refugiados de Darfur. Los islamistas de Jartoum se opusieron a la iniciativa internacional y parecen contar - aunque discretamente - con el respaldo de los círculos wahabíes de Arabia Saudí, pero también con los regímenes de Siria e Irán. De ahí que el campo de batalla de Darfur se haya convertido en el frente entre la comunidad internacional y los extraños compañeros de cama del eje jihadista.
Utilizando la clásica doctrina del Khid'aa (o engaño) el régimen de Jartoum ganaba tanto tiempo como le fue necesario para armar y entrenar a "los rebeldes" dentro de Chad. El equipo utilizado por las milicias ha sido comprado en cuestión de pocos meses y se abrieron "oficinas" en varios países de la región. Los dividendos del petróleo han ido rápidamente a los futuros Talibanes de Chad y su entrenamiento político y mediático fue intensivo. Todo lo que tuvo que hacer el régimen sudanés para abortar las inminentes operaciones de la ONU en Darfur fue desestabilizar el sustrato desde el que se iban a lanzar estas operaciones: el Chad. La pregunta no es cómo concibieron esto los jihadistas con tanta inteligencia, sino cómo es que los estrategas de Washington y París no lo predijeron. Aunque fue muy simple: los movimientos sobre el terreno dentro de Chad y la intensa actividad mediática de apoyo fue proyectada durante meses en Al Yazira con bastante antelación. Cómo no han visto venir la amenaza a los aliados atlantistas es sobrecogedor.
Que los sistemas internacionales y occidentales de defensa hayan fracasado estrepitosamente en detectar y monitorizar el movimiento de miles de efectivos armados que ingresan en un país aliado procedentes de una frontera abierta es alarmante. Estados Unidos acaba de organizar un Alto Mando Africano - respaldado por las tecnologías más avanzadas en todo el mundo - y el ejército francés dispone de un destacamento en Faya Largau, así como de un escuadrón de cazas en la capital preparados para despegar. ¿Hubo dejadez? ¿Ha habido un acuerdo entre bambalinas con Darfur? Lo veremos. Sin embargo, el suceso más interesante -- junto al ataque de las milicias -- ha sido la preparación de la maquinaria propagandística jihadista. Sorprendentemente, mientras las fuerzas de la "oposición" alcanzaban N'Djamena, el ministril de lo que podría convertirse en el futuro régimen Talibán de Chad, Jibrin Issa, aparecía confortablemente sentado en los estudios centrales de Al Yazira en Qatar. Obviamente no fue transportado de manera improvisada desde África hasta el Golfo Pérsico a petición del departamento de invitados de la cadena de financiación qatarí como reacción a la ofensiva. Ya se encontraba en la cadena - o al menos en Qatar - cuando comenzó la ofensiva. Llamativamente, el caballero vestía un traje occidental clásico de ejecutivo y aparecía afeitado al milímetro. La estrategia de relaciones públicas consiste en demostrar al mundo, Francia y Estados Unidos incluidos, que las fuerzas que se ciernen sobre su aliado no son una delegación de los Tribunales Islámicos de Somalia ni una milicia de orientación Talibán. La jugada es proteger este golpe de estado como algo "nacional" contra "la corrupción” y el resto de la letanía, aburriendo así al público occidental medio.
Issa siguió el guión al milímetro hasta un punto en el que la realidad afloró de golpe. A primera vista, mientras escuchaba su impecable árabe, me preguntaba porqué tiene este acento de la Península Arábiga y deja colgando de manera mecánica las oraciones. Es extraño escuchar a "un ministro" africano de un futuro régimen en el Chad practicando un impecable árabe, pero puede pasar. A menos que, al final de su entrevista, cometa un error imperdonable. Sin ningún motivo, empezó a agradecer al "valiente mando de la República Islámica de Sudán", el General Omar al Bashir (el cabeza del régimen responsable del genocidio de Darfur) su ayuda al "movimiento", y empezó a deshacerse en elogios hacia "su alteza el sirviente de los dos lugares sagrados" (léase el monarca saudí) por su apoyo (al movimiento, obviamente). De pronto, y para frustración del presentador de Al Yazira cuya jugada quedaba en evidencia, se unieron los puntos. Realmente es una operación de respaldo sudanés encaminada a cambiar al régimen de Chad y respaldada por los círculos wahabíes, una maniobra preventiva concebida para frustrar la futura operación humanitaria en Darfur. Los jihadistas, los reyes de la estrategia, lograban otra victoria. Para impedir una maniobra de la ONU contra uno de sus regímenes (Sudán) expulsaban al gobierno que había accedido a ayudar a Occidente y la ONU. En mi opinión fue altamente predecible. Pero el fracaso de Occidente a la hora de predecirlo es altamente cuestionable.
Los próximos días podrían modelar o remodelar el escenario en el Chad y la dirección de los sucesos podría conducir a más cambios dramáticos en el escenario político de África. Si Washington y París se lavan las manos, los futuros Talibanes chadianos consolidarán su poder aún más hasta el Sahara. La operación de Darfur estará sentenciada. Si el ejército de Chad y la comunidad internacional intervienen, el estatus quo anterior podría ser restaurado. También se predice que la "oposición" se va a emplear a fondo en cuestiones de imagen. Intentará ocultar de cualquier manera la identidad "jihadista" inmediatamente. Además, no todos los componentes de la "oposición" son de tipo Talibán. Cuando la oposición se asiente en la capital, los islamistas comenzarán a crecer lentamente y decapitarán estratégicamente a sus aliados al estilo Afganistán. Aún es muy pronto para decirlo.
Por ahora, los americanos están ocupados viendo el juego desde la grada, nominando candidatos y evaluándolos en materia de cuál tienen las mejores credenciales para ganar la guerra contra el terror. En Francia el debate trata de dónde pasó su luna de miel la pareja presidencial. Admitámoslo, los estrategas jihadistas lo tienen fácil. Un país más ha caído camino de Constantinopla.
* * * * * * * *
Estados Unidos ¿Espiando o ayudando?
Después de la guerra, la superpotencia se convirtió en factor de equilibrio mundial ante la amenaza nuclear soviética, y en defensor de la libertad y la democracia frente al comunismo.
por Jose Brechner
En 1960 el entonces Senador John F. Kennedy, retó a los estudiantes de la Universidad de Michigan, a que sirvieran a su país como agentes de cambio por la causa de la paz, trabajando en naciones subdesarrolladas. De ahí surgió la Agencia Federal para la Paz y la Amistad, conocida como Cuerpo de Paz. Desde aquel tiempo más de 187.000 voluntarios fueron invitados por 139 países para cooperar en temas que hoy abarcan desde educación sobre el SIDA, a tecnología de información y preservación ambiental.
Desde sus comienzos, muchos de esos jóvenes no sólo hicieron filantropía, sino que se involucraron en actividades políticas que influyeron negativamente en sus países anfitriones. Por lo general los voluntarios son demócratas liberales del ala más radical del espectro ideológico.
La extrema izquierda siempre tuvo un instrumento propicio para actuar, a través del Cuerpo de Paz. La semana pasada, un voluntario, John Alexander van Schaick denunció a The Associated Press, que un funcionario de la embajada de Estados Unidos en Bolivia le dijo que notificara si durante su trabajo en el campo veía cubanos o venezolanos.
El chaval que todavía no aprendió a distinguir a sus amigos de sus enemigos, consideró que se le estaba pidiendo que espiara para el gobierno norteamericano, y fue rápidamente al Ministerio de Exteriores Boliviano a revelar el gran secreto. La infantil denuncia está siendo aprovechada para que Morales despotrique contra su odiado enemigo del norte. Por suerte un senador opositor, Walter Guiteras, está inquiriendo al ejecutivo acerca del espionaje del gobierno boliviano hacia los mismos bolivianos --y debería añadir el amedrentamiento-- que sufrimos políticos, periodistas y forjadores de opinión por parte del régimen socialista.
Estados Unidos no necesita informarse a través del Súper Agente 86, acerca de la presencia cubana-venezolana en Bolivia que es notoriamente visible y publicitada. Pero el desliz acarrea consecuencias diplomáticas, ya que desde que asumieron los indigenistas, éstos han buscado el enfrentamiento con Washington. El hecho demuestra una vez más, que los voluntarios se meten en asuntos que no deberían, hablan con la gente equivocada sobre temas que no comprenden, en desmedro de su propia organización, de su país y de la nación que los acoge.
El Cuerpo de Paz es la asistencia civil para cooperar a otras naciones, pero más importante y generoso fue siempre el apoyo político, económico y militar de Washington, que permitió que vivamos en un mundo mejor. Si Estados Unidos no hubiese intervenido en la Segunda Guerra Mundial, el mundo estaría hablando alemán.
Después de la guerra, la superpotencia se convirtió en factor de equilibrio mundial ante la amenaza nuclear soviética, y en defensor de la libertad y la democracia frente al comunismo. Fueron republicanos y demócratas que optaron por ayudar a otros pueblos divulgando los valores éticos norteamericanos, que son envidiables utopías para la mayoría de la humanidad. Sabiamente dijo Margaret Thatcher: “Europa es producto de la historia. Estados Unidos es producto de la filosofía”.
Estados Unidos ayudó por décadas a países que compartían sus principios y valores, hasta que llegó a la Casa Blanca un presidente que se inmiscuyó más que los demás en la política interna de otras naciones, forzando el cambio de gobiernos estables, amigos de Occidente, por regímenes extremistas, enemigos de Norte América, alegando defender los Derechos Humanos. Su nombre es Jimmy Carter, gran facilitador del ascenso al poder de la ultraizquierda en Latinoamérica.
La caída de los gobiernos pro-occidentales bajo la presión de Carter, trajo consigo las lúgubres dictaduras del Ayatola Jomeini y Daniel Ortega. El mediocre manisero usó el dinero del capitalismo para avivar el neo-comunismo, y ahora usa el dinero árabe para fomentar la Yijad.
Con Ronald Reagan hubo un retorno a la cordura. El brillante y carismático líder republicano, logró a través de la disuasión que los países europeos orientales recobraran su independencia.
George Bush padre, defendió a Kuwait de la agresión iraquí cometiendo el desastroso error de dejar a Saddam Hussein en el poder. Lección que confirma, que es mejor arrasar completamente con los enemigos desde el momento en que se declaran como tales, y los motivos que causaron la guerra están frescos en las mentes de los pueblos.
Bill Clinton fue un buen administrador, incursionó militarmente contra las dictaduras en Panamá y Granada de forma tal que casi ni se notó, e impuso sanciones sobre los gobiernos terroristas de Irán y Libia, pero dejó peligrosos cabos sueltos en Afganistán donde se fortaleció Osama Bin Laden, y en Pakistán donde Abdul Qadeer Khan fabricó su bomba atómica.
George W. Bush tuvo que lidiar con los primeros ataques enemigos en suelo propio, y montar un inusual estado de emergencia nacional. Estados Unidos debe enfrentar hoy una batalla más dura porque su popularidad está por los suelos, gracias en gran parte a los insensatos discursos pacifistas de los demócratas, que tratan de ocultar la vulnerabilidad a la que están expuestos los norteamericanos.
Si queremos sobrevivir al fascismo de la alianza izquierdista-islamista, Washington deberá mantener su presencia en Irak, se verá obligado a bombardear Irán, y tendrá que fortalecer su cooperación mundial defendiendo la libertad y los valores occidentales en todas partes.
* * * * * * * *
La prensa israelí y su relación con el Sionismo
El conductor del programa de radio más escuchado de la mañana, Arie Golan de Kol Israel, entrevistó al ex parlamentario Uzi Landau sobre su participación en la elección del Premio sobre Sionismo a ser elegido en algunos meses.
En esta entrevista con el ex parlamentario del Likud, Uzi Landau se puede entrever de que forma la prensa israelí o parte de ella va cambiando de a poco los valores que surgieron con el sionismo y como los intenta destruir a toda costa. Sionismo pasó a ser en muchos círculos una mala palabra, sobretodo para la dirigencia política de hoy en día y la prensa israelí o la mayoría de ella.
El conductor del programa de radio más escuchado de la mañana, Arie Golan de Kol Israel, entrevistó al ex parlamentario Uzi Landau sobre su participación en la elección del Premio sobre Sionismo a ser elegido en algunos meses.
Golan: …Y le decimos Buenos días a Uzi Landau.
Landau: Buenos Días.
Golan.: Ex Ministro y parlamentario del Likud, hoy en día es parte del comité para otorgar un nuevo premio junto a Moshe Arens también ex Ministro, y también Avigdor Kahalani y nosotros informamos sobre el premio el viernes a la mañana y no llegamos a charlar, este es un premio que se entrega cada año a la personalidad que aportó de forma notoria al sionismo moderno. Y pregunto acaso este es un premio alternativo al Premio Israel, como un premio de la Tierra de Israel?
Landau: No. Este no es un premio alternativa, es un premio más, y hay en el estado de Israel muchos premios, Premio Wolf por tema de Ciencias, Premio Sokolov por Literatura, Premio Begin…Tenemos un premio que busca hacer volver a los valores sionistas al centro de la vida pública, y creo que en la era post sionista que cada vez tiene más adeptos entre el público, en la que se desprecia todos los valores por los cuales se creó el estado, puedes sentir el ambiente que hay hoy, los que reciben una opinión favorable son los que atacan a Israel en el exterior, y llaman a Israel conquistadora, y es difícil avanzar también aquí en muchos lugares si es que presentas una posición nacionalista, …nosotros venimos y decimos algo simple, el sionismo es una obra de justicia histórica, y quien participa, quien es sionista, es participe de la justicia.
Golan: Yo entiendo de tus declaraciones Dr. Landau, corrígeme si me equivoco que las personas de izquierda no recibirán este premio, digamos como…un escritor como David Grossman o el Profesor Zeev Sternthal o Yosi Sarid.
Landau: Nuestro punto de vista no es izquierda o derecha, nuestro punto de vista es que quien es sionista y quien no lo es. Queremos renovar nuestro derecho por la Tierra de Israel, no tenemos otra tierra, es nuestra y solo nuestra, los árabes tienen todos los derechos en el estado y no tienen ningún derecho sobre la tierra, estas cosas las decimos sin pedir disculpas, y sin titubear y sin explicar.
Golan: El premio lo entregarán solo a aquellos que coinciden con uds.?
Landau: No, creo que el premio será entregado a aquellos que son parte del mismo campo que Ben Gurion desde la izquierda y Begin desde la derecha, y de todos los movimientos sionistas que surgieron de ellos, que creen que nosotros debemos estar orgullosos de lo que hacemos aquí y no importa de que espectro político vienes, la discusión política comienza luego que todos nos ponemos de acuerdo con la base principal y es que el Sionismo es una justicia histórica, y nuestro derecho a la tierra de Israel es solo nuestra, y cuando se evita ser reclutado al Ejercito, cuando se ingresa el Nakba a los colegios….el Ministerio de Educación le da honores a cualquiera que desprecia todos los valores de de los pionero y entrega…y dar al estado y al público, nosotros estamos en contra de esto…
Golan: Quiero preguntarte, yo entiendo que el premio es de 100.000 dólares, y este dinero lo da el millonario judío norteamericano Irving Moscovich?
Landau: Así es.
Golan: No es acaso irónico, que un judío que vive en los Estados Unidos entregue aquí premios sobre sionismo?
Landau: Creo que no debemos olvidar que gran parte de los premios de los que hablamos, como el Premio Magen Tizón o el premio Dan David, y quiero recordarte que el edificio de la Knesset y la Corte Suprema fueron donados por la familia Rothschild, creo que…
Golan: Pero premio de Sionismo…con la palabra Sionismo.
Landau: Todos los ejemplos que te di son de personalidades sionistas que estuvieron involucradas en la construcción de esta tierra…
Golan: No, no, pero ellos no entregan premios sobre Sionismo.
Landau: Ellos no darán el premio, ellos donaron la plata, el comité que entrega el premio son en su mayoría personas que son todas israelíes y todas sionistas, y aún agrego, y cuanto más judíos se traigan del exterior mejor…
(Más adelante)
Landau: Quiero también agregar algo importante…que como consejero especial del Comité está el Profesor Israel Aumann el Premio Nóbel de Economía
Golan: mmm…
Landau: Creo que este Comité dará peso a todo el que no titubea y no duda en hacer avanzar el sionismo como un ejemplo personal en sus acciones, como una vez hicimos tanto en la derecha y la izquierda.
Golan: Sí, pero la posición está clara. Quiero hacerle una pregunta personal si se puede.
Landau: Que significa una “posición clara”?
Golan: De derecha.
Landau: Entonces discúlpeme por favor, la posición es n-a-c-i-o-n-a-l-i-s-t-a, y yo rechazo esta insinuación de que hay algo defectuoso cuando dices que….
Golan: He dicho que derechista es defectuoso?
Landau: No! No es derecha, es n-a-c-i-o-n-a-l-i-s-t-a, y pertenecen a él de derecha y de izquierda.
Golan: Ok.