Irán, sin límites: dijo que puede destruir Israel en una semana
REITERADAS AMENAZAS A ISRAEL POR PARTE DE IRAN
De acuerdo a la agencia de noticias semi-estatal de Irán, Mashaei, quien también es el vicepresidente de Irán, aseguró que "en menos de 10 días" su país puede destruir a Israel.
POLEMICA SOBRE EDIFICACION EN GROUND ZERO EN NEW YORK
El plan de construcción de una mezquita y centro cultural islámico en la zona Cero de New York provoca profundas criticas.
J.LOZANO/ B.AYUSO
Polémica en Nueva York ante un proyecto que prevé construir un gran centro cultural islámico y una mezquita a cien metros de
Este proyecto parte de
Además, añade que "el centro cultural será también un lugar recreativo para quienes aman el deporte. Abrirá sus puertas a todos, no sólo a los fieles islámicos". En este sentido, el imán de Nueva York y líder del proyecto Feisal Abdul Rauf, ratifica la excepcionalidad de la iniciativa: "No conocemos ninguno como éste en Estados Unidos".
Asimismo, según recoge AFP, Rauf se defiende de las críticas que ha suscitado la futura mezquita: "Se trata de la construcción de una identidad islámica de América, porque tenemos una segunda y tercera generación que no sienten que forman parte del país", dijo.
El imán considera el proyecto una vía de defensa y entendimiento para de aquellos que "a través de los años han denunciado '¿Dónde están la voz de los musulmanes moderados?' Bueno, aquí estamos", aduce.
"¿Por qué aquí?"
Sin embargo, este proyecto, que tiene un presupuesto de 100 millones de dólares, ha generado un rechazo importante entre los ciudadanos de Estados Unidos y particularmente entre los newyorkinos. De hecho, la movilización ciudadana ha llevado a la creación de un blog que se manifiesta contrario a la construcción de mezquitas en la zona donde se produjo al 11-S y que habla de que este proyecto es “un insulto a la memoria”.
El consejero de zona en Nueva York, Paul Sipos, dijo no ser contrario a la construcción de una gran mezquita en Nueva York aunque cree que la ubicación del proyecto no es la más adecuada.
En declaraciones a New York Post afirma que “si un japonés decidieran construir un centro cultural en Pearl Harbour, todos considerarían esta iniciativa poco acertada” y además añade que “si los alemanes abrieran una coral dedicada a Bach cerca de Auschwitz, aunque hayan pasado tantos años, sería considerada una iniciativa monstruosa”. “No tengo nada contra el Islam, pero me pregunto: ¿Por qué aquí?, afirma Sipos.
Vecinos y víctimas del 11-S, contra el proyecto
Una gran parte de las víctimas del atentado del 11-S se muestran contrarias a la construcción de la mezquita, creen que la herida aún está abierta y que el proyecto atenta contra su sensibilidad. Rosemary Cain, cuyo marido murió en los atentados –era bombero- se expresa abiertamente: "Creo que es despreciable. Es un lugar sagrado" e indica que "esto, es una bofetada en la cara".
Bill Doyle, quien también perdió un hijo entre las 3.000 víctimas, se hace la misma pregunta que Rosemary: "¿Cómo puede alguien darles permiso para construir una mezquita aquí?". Doyle va más allá y anticipa nefastas consecuencias: "Lo que yo temo es que se convierta en otra zona de protesta, un lugar de encuentro para los radicales" añadió.
El vecindario también ha recibido la noticia como un jarro de agua fría: "Este es el barrio equivocado para poner la mezquita" asegura Scott Rachelson, que trabaja con personas que buscan compensación por los daños sufridos el 11-S: "Aún se siente como si hubiera sido ayer", asegura.
De esta misma opinión se declara una vecina de la zona, Jennifer Wood, cuyo apartamento linda con la futura Mezquita: "Mentiría si dijera que no me puso un poco nerviosa" señalaba. Además, considera que: "Es demasiado pronto, no sé por qué tiene que estar aquí, se trata de una gran ciudad" argumenta Wood.
Aunque es un sentir minoritario, en la zona existen más sensibilidades al respecto. Ángela, una vecina jubilada aseguró a AFP que "los musulmanes pueden ser tan americanos como cualquier otro". Para ella, el debate se sitúa en otro lugar al que manifiestan las víctimas: "No creo que el Islam sea lo mismo que el terrorismo. Hay gente loca en todas partes" zanjó.
ALERTAN EN EUROPA SOBRE POSIBLES ATENTADOS
Los servicios de inteligencia alertan de que Europa está bajo amenaza islamista
El coordinador antiterrorista de
De Kerchove opina que muchos medios de comunicación transmiten la idea de que la amenaza no existe, mientras que, por el contrario, “hay que estar muy atentos” porque “cuando se escucha a los servicios de inteligencia la apreciación es muy distinta”. A su juicio, si no hay atentados no es porque los terroristas no quieran sino, entre otros factores, porque las fuerzas de seguridad los impiden.
MODIFICAN REGLAMENTO MILITAR EN ESPAÑA ANTE CRECIMIENTO DE SOLDADOS MUSULMANES
Funerales de estado musulmanes, judíos y protestantes
Los cambios, según ha podido saber minutodigital.com , vienen dados porque el porcentaje de soldados musulmanes en las Fuerzas Armadas principalmente en Ceuta y Melilla, crece año tras año. La presencia de judios y protestantes en las Fuerzas Armadas es meramente anecdótica, por lo que su inclusión no sería más que una coartada para ceder a las pretensiones islámicas.
El nuevo reglamento de honores militares pretende adaptar los actos oficiales de Defensa al concepto que el Gobierno plasmará en la próxima Ley de Libertad Religiosa.
Cuando un militar fallezca en acto de servicio, se le rendirán honores castrenses y en caso de que así lo desee la familia se celebrará una ceremonia religiosa acorde con la confesión del fallecido.
Los cambios, según ha podido saber MD, vienen dados porque el porcentaje de soldados musulmanes en las Fuerzas Armadas principalmente en Ceuta y Melilla, crece año tras año.
El nuevo reglamento de honores establece además que en los funerales, sean católicos, musulmanes, judíos o protestantes, la asistencia tendrá consideración de acto de servicio, por lo que será obligatoria para los militares que se determine. No obstante y frente a la obligatoriedad de asistir a los funerales de Estado expresada en el texto, la asistencia a actos religiosos en los que tradicionalmente han participado unidades militares, como ciertas misas o procesiones, será totalmente voluntaria.
Aunque algunos de estos puntos habían sido ya regulados por Defensa mediante órdenes ministeriales, es la primera vez que figuran acotadas en un reglamento (aprobado por Real Decreto) y por tanto en una norma de rango superior.
TESTIMONIOS DE LA SHOA
Micheline Wolanowski ,superviviente al nazismo, colaboró con
Tres generaciones en una imagen. En primer término, Micheline Wolanowski con una fotode sus nietas; detrás, su hija Francis de Papiernik y su marido Samuel Epstein, en su casa de Vigo.
Nacida en París, 1925, colaboró con la Resistencia francesa desde 1943. Sale en el documental "Mujeres de la Shoá ".De ascendencia polaca, nacida en París, judía y casada con un superviviente del campo de Auschwitz tras emigrar a Uruguay, se estableció luego en Buenos Aires y ha llegado a los 84 años con una vida de novela que aún parpadea en sus ojos. Es una mujer de la Shoá
–La primera vez, unos chicos maleducados nos salvaron de
–Primero fue su padre y luego se llevaron también a su madre y su hermana.
– Nos dijeron que mandaban a mi padre a trabajar a Alemania. Teníamos mucho miedo; estábamos tristes y angustiados por si bombardeaban. Cada batalla que perdían los alemanes, se ponían más atroces con la población civil. Lo de mi madre fue más adelante. Llegaron los soldados nazis con gran alboroto; el ejército era como el volcán de Islandia, llegaba a todas partes. Vivíamos en un hotel ocupado por inmigrantes judíos. Yo salí, vi como se llevaban a una vecina y cuando volví a los 15 minutos, ya no había nadie. Quería volver con mi hermana y mi madre, pero el dueño del hotel me dijo: “No pude salvar a tu hermanita, pero te salvaré a ti”. Me llevó a una escuela.
–¿Conoció a su marido cuando éste le dio la noticia de que su padre había muerto en Auschwitz?
–Sí. Él sobrevivió tres años en el campo de concentración, donde perdió a sus hermanos. La guerra acabó, pero no fue tan rápido. Abrieron los campos y hubo una marcha con personas medio moribundas. Luego fuimos a Uruguay.
–¿Cómo se siente cuando sabe que todos han muerto?
–Desesperada. Porque aún guardaba esperanzas de que mi madre iba a sobrevivir. No era la única y en
–¿Sufrió abusos?
–Si hallaban a un soldado abusando de una mujer judía, lo mataban. Un tío de mi familia que cruzó a España y sobrevivió a la guerra me dejó un apartamento chiquitito en el que se habían escondido ellos. Un gran favor. No tenía ni agua, ni cocina ni baño, pero podía poner una cama.
–Su identidad oculta guarda cierto paralelismo con el caso de Anna Frank.
–A ellos [los Frank] los descubrieron, a mí me ayudó gente buena. Un día yendo al Liceo en metro, donde éramos obligados a viajar en el último vagón, un señor se levantó para que me sentase. Un gesto anónimo, pero hubo varios que salvaron vidas.
–Se dijo que algunas mujeres se quedaron estériles por la mala alimentación.
–Tuve suerte que no me deportaron, pero al pasar la línea de Francia perdí la menstruación con los nervios y la angustia. Hasta el 45.
–Hoy [por ayer] ha salido el libro que dice que Hitler no se suicidó y se escapó a
–No lo creo. Si hubiese seguido con vida, la organización seguiría más fuerte.
–Su marido dijo que los nazis robaban incluso las manillas de las puertas cuando un judío era deportado. Un informe de la “Operación Reinhard” documenta 53 millones de marcos entregados al Ministerio de Economía del Reich . ¿Han pedido la reversión de pertenencias?
–Ponían un sello en las puertas para reconocer las casas de los deportados. Venían con camiones y sacaban todo, hasta de los museos. En Alemania lo distribuían. Tenía un tío millonario en Polonia y no quedó nada.
–¿Pero les pagaron?
–Francia pagó algunos daños. Yo era una niña y no tenía nada, pero a mi marido Alemania le pagó por las lesiones de la guerra y sólo a los que habían sido deportados.
–¿Qué opina de la situación actual de Palestina?
–Es un problema político. Creo que es posible que existan dos estados independientes que vivan en paz, porque hay población que lo quiere. En la misma Europa se asesinaron serbios y croatas y apenas se hizo nada; también en África. Hay que hablar para tomar conciencia. No hay nada más horrible que matar a gente con razones inventadas.
PLANIFICAN ACTO TERRORISTA PARA EL MUNDIAL DE FUTBOL
Al Qaeda tenía previsto cometer atentados en el Mundial de fútbol de Sudáfrica
Un terrorista saudita de Al Qaeda en Bagdad, detenido hace dos semanas, se encontraba implicado en la planificación de un atentado en el Mundial de fútbol de Sudáfrica (11 de junio al 11 de julio), según ha asegurado hoy el general Qassem Atta, portavoz militar iraquí.
Abdallah Azzam Saleh Misfar al Qahtani, de 31 años, que ocupaba el cargo de “jefe de la seguridad” para Al Qaeda en la capital de Irak, “participó en la planificación de un acto terrorista en Sudáfrica durante el Mundial”, ha aseverado Atta.
El terrorista estaba en contacto “con el insurgente Ayman al Zawahiri para el plan urdido por Al Qaeda. El egipcio Ayman al Zawahiri es el número dos de la red dirigida por Osama bin Laden.
MUDANZA SEMANAL DE IMAGENES RELIGIOSAS EN BELGICA
Un sacerdote belga cede su parroquia para el culto musulmánSegún informa España y Libertad en su página web, el templo de la parroquia católica de San Lamberto, en la localidad belga de Charleroi, se convierte cada viernes en una mezquita, gracias a la «bendición» del P. Henry Lemi, quien asegura que «es un gesto natural entre creyentes» y añade que le gustaría «ver asistir a tantas personas a misa». El hecho es que cada viernes se retiran las imágenes y objetos de culto católicos –que ofenderían a los musulmanes– y el coro del templo se llena de alfombras donde se asientan los seguidores de Mahoma. El obispo de Tournai no apoya lo que está sucediendo.
Monseñor Guy Harpigny asegura que “este anciano sacerdote, desgraciadamente todavía en ejercicio de su ministerio, hace lo que se le pasa por la cabeza porque cuenta con el apoyo del deán”. Monseñor Harpigny asegura que ha recibido cartas de muchos fieles quejándose de los hechos y que recuerdan que Roma no admite la cesión de iglesias para el culto musulmán.
“¿Qué quieren que haga? Se me presentó un hecho consumado a mi regreso de un viaje a Roma”, asegura el obispo a preguntas de un periodista. “Se había firmado un contrato para el uso del templo por tres viernes. No puedo enviar a la policía para cerrar la iglesia”, explica el prelado.
España y Libertad informa que un miembro de la comisión interdiocesana de relaciones con el Islam de la diócesis belga denunció que “hay personas que se creen más listas que el Papa y no tienen idea de las implicaciones que un hecho como este tienen para los cristianos residentes en países musulmanes. Cuando los musulmanes de Egipto conozcan lo que ha ocurrido en Charleroi y pidan celebrar su culto en los templos cristianos, ¿qué vamos a responder?”
INCENDIAN SINAGOGA EN LA CIUDAD DE WORMS
ATENTADO EN SINAGOGA ALEMANA
La sinagoga de la localidad alemana de Worms, en el occidental estado de Renania-Palatinado, sufrió esta madrugada un atentado incendiario que no causó víctimas, aunque sí daños materiales, informó hoy la policía local. Desconocidos vertieron al parecer líquido inflamable en varios puntos del edificio al que luego prendieron fuego, señaló un portavoz policial, quien subrayó que la rápida intervención de los bomberos evitó que las llamas se propagaran.El atentado incendiario fue enérgicamente condenado por el jefe del Gobierno del estado de Renania-Palatinado, el socialdemócrata Kurt Beck."No aceptaremos un atentado así contra una sinagoga", señala el político en un comunicado emitido por su oficina, en el que advierte de que "el autor o autores deben saber que un acto así contra un templo judío supone una transgresión que perseguiremos con todos los instrumentos del estado de derecho".La policía señaló que se desconoce por ahora la identidad de los posibles autores del atentado.
EFE
Fuente: Libertad Digital
ENCUESTAS REFLEJAN CAIDA DE POPULARIDAD DE OBAMA
Crece el desprestigio estadounidense en el exterior
Por George Chaya (Diario de América) en Guysen International News
Sólo el 38 por ciento de los estadounidenses aprueba las políticas del Presidente Obama sobre el interrogatorio y enjuiciamiento de sospechosos de terrorismo y el 32 % aprueba su manejo del Dossier nuclear iraní. Mientras que en otra encuesta solicitada por el mismo partido Demócrata el 61.03 % piensa que la reputación estadounidense en el mundo ha disminuido durante la gestión de Barack Hussein Obama.
Esto es sorprendente para muchos dada la fama mundial que fluía del nuevo presidente después de que asumiera su cargo, mas aun si consideramos el prematuro galardón que él ha obtenido (el Premio Nobel de la Paz ) Pero no causa sorpresa en aquellos que hemos prestando atención a sus acciones de gobierno desde que el inquilino de la Casa Blanca tomara las riendas de los Estados Unidos de América. La primera semana marzo, Jackson Diehl, editor jefe del Washington Post, indico que “había preguntado por separado a varios altos funcionarios de gobierno el nombre de un líder extranjero con el que Obama haya forjado una fuerte relación personal durante su primer año de mandato”. Según escribió en su columna del 15 de marzo, Diehl indico, “nadie supo responderme con claridad”, aunque algunos se han inclinado tímidamente en señalar al presidente francés, Nicolás Sarkozy, como el más allegado al presidente en políticas transoceánicas. Desde luego que tales aseveraciones de los funcionarios demócratas son poco creíbles, cuando no falaces, pues es bien sabido y conforma un secreto a voces el desprecio del presidente francés por Barack Obama. Otra de las personas mencionadas por los demócratas allegados a Obama como buena amiga del presidente, es la señora canciller de Alemana, Ángela Merkel, lo cual tampoco es cierto dada las buenas relaciones que Merkel ha manifestado para con el Estado de Israel. Lo realmente curioso es que los presidentes de EE.UU. han tenido tradicional e históricamente estrechas relaciones con los respectivos primeros ministros de Gran Bretaña. Pero ninguno de los funcionarios demócratas ha mencionado a Gordón Brown como buen amigo de Barack Obama y esto es comprensible en dirección al grado en que la administración Obama ha ofendido al principal aliado de los Estados Unidos reiteradamente. Pero el golpe más reciente a esta relación especialmente histórica, se produjo el 1 de marzo cuando el Secretario de Estado, Hillary Clinton, se reunió en Buenos Aires con la presidente argentina Cristina Fernández de Kirchner, una abierta aliada de Hugo Chávez y Hillary se ofreció para mediar en el reclamo del gobierno argentino sobre las Islas Malvinas. Es cierto que las Islas Malvinas son un controversial permanente de soberanía entre Argentina y Gran Bretaña, pero para el Primer Ministro Brown han sido una posesión británica desde 1833. La gente que vive allí son ciudadanos británicos todos los cuales hablan inglés, viven como ingleses y no quieren tener nada que ver con la Argentina y aunque a los argentinos les resulte antipático y dispongan del legítimo derecho de reclamo sobre las islas, esto es inevitablemente así para Gran Bretaña y la Unión Europea. Nada mas hay que recordar que cuando el régimen militar de Argentina invadió las Malvinas en 1982, el apoyo del régimen chileno a los ingleses fue menor, pero el del presidente Ronald Reagan fue crucial para los británicos y permitió que los ingleses ganaran esa guerra. De allí que las palabras del Secretario de Estado Hillary Clinton en su estancia en Buenos Aires fastidiaran sobremanera al aliado natural de Estados Unidos. Para ponerlo en términos más claros: Imagine el lector si “Gran Bretaña le dijera a Estados Unidos que debería negociar el Estatuto de Puerto Rico con Hugo Chávez”. Es claro que el presidente Obama y su administración parece tener una animosidad especial hacia los británicos y eso no va a tener un buen fin. Pero no solo Gran Bretaña ha sido desairada por Obama, los gobiernos de Polonia y la República Checa se han sentido traicionados por la decisión de Barack Obama de desmantelar la defensa de misiles sin que Rusia o Irán le dieran nada a cambio, Honduras e Israel también pueden dar fe de que él es un aliado poco confiable y los hechos recientes lo demuestran. Lo concreto es que el Sr. Obama se aleja de los aliados históricos de EEUU. en un estéril esfuerzo que no lo llevara a ningún lugar, el ha estado tratando de apaciguar a los enemigos jurados de EE.UU., de Israel y de Occidente desde su paupérrimo discurso en la Universidad del Cairo y lo que se aprecia hasta ahora es que no ha contabilizado un solo éxito en tales esfuerzos. La paz nunca ha estado más lejana en Oriente Medio, ni siquiera como cuando George W. Bush fue presidente. Las relaciones con Israel y la Autoridad Palestina nunca han sido peor. Rusia no le ha dado nada a cambio del abandono de Obama del escudo de defensa antimisiles en Europa. No está claro que Rusia y China apoyarán sanciones firmes a Irán dentro del Consejo de Seguridad de la ONU. Tampoco el apoyo de Siria al terrorismo de Hezbolá y Hamás ha disminuido pese a los esfuerzos por normalizar las relaciones diplomáticas de Obama enviando un nuevo embajador a Damasco y para mas, la dictadura militar Birmana se ha burlado de Obama profundizando sus vínculos con Corea del Norte en lo referente a tratados bilaterales para el desarrollo de capacidad nuclear. En otras palabras, por primera vez en mucho tiempo, un Presidente norteamericano no goza de la confianza de sus propios aliados ni es temido ni respetado por los enemigos de América. Mientras tanto, el presidente Obama continúa más preocupado por un judío que construye una casa en Israel que por un musulmán que está construyendo una bomba atómica en Teherán.
Por George Chaya (Diario de América) en Guysen International News
Sólo el 38 por ciento de los estadounidenses aprueba las políticas del Presidente Obama sobre el interrogatorio y enjuiciamiento de sospechosos de terrorismo y el 32 % aprueba su manejo del Dossier nuclear iraní. Mientras que en otra encuesta solicitada por el mismo partido Demócrata el 61.03 % piensa que la reputación estadounidense en el mundo ha disminuido durante la gestión de Barack Hussein Obama.
Esto es sorprendente para muchos dada la fama mundial que fluía del nuevo presidente después de que asumiera su cargo, mas aun si consideramos el prematuro galardón que él ha obtenido (el Premio Nobel de la Paz ) Pero no causa sorpresa en aquellos que hemos prestando atención a sus acciones de gobierno desde que el inquilino de la Casa Blanca tomara las riendas de los Estados Unidos de América. La primera semana marzo, Jackson Diehl, editor jefe del Washington Post, indico que “había preguntado por separado a varios altos funcionarios de gobierno el nombre de un líder extranjero con el que Obama haya forjado una fuerte relación personal durante su primer año de mandato”. Según escribió en su columna del 15 de marzo, Diehl indico, “nadie supo responderme con claridad”, aunque algunos se han inclinado tímidamente en señalar al presidente francés, Nicolás Sarkozy, como el más allegado al presidente en políticas transoceánicas. Desde luego que tales aseveraciones de los funcionarios demócratas son poco creíbles, cuando no falaces, pues es bien sabido y conforma un secreto a voces el desprecio del presidente francés por Barack Obama. Otra de las personas mencionadas por los demócratas allegados a Obama como buena amiga del presidente, es la señora canciller de Alemana, Ángela Merkel, lo cual tampoco es cierto dada las buenas relaciones que Merkel ha manifestado para con el Estado de Israel. Lo realmente curioso es que los presidentes de EE.UU. han tenido tradicional e históricamente estrechas relaciones con los respectivos primeros ministros de Gran Bretaña. Pero ninguno de los funcionarios demócratas ha mencionado a Gordón Brown como buen amigo de Barack Obama y esto es comprensible en dirección al grado en que la administración Obama ha ofendido al principal aliado de los Estados Unidos reiteradamente. Pero el golpe más reciente a esta relación especialmente histórica, se produjo el 1 de marzo cuando el Secretario de Estado, Hillary Clinton, se reunió en Buenos Aires con la presidente argentina Cristina Fernández de Kirchner, una abierta aliada de Hugo Chávez y Hillary se ofreció para mediar en el reclamo del gobierno argentino sobre las Islas Malvinas. Es cierto que las Islas Malvinas son un controversial permanente de soberanía entre Argentina y Gran Bretaña, pero para el Primer Ministro Brown han sido una posesión británica desde 1833. La gente que vive allí son ciudadanos británicos todos los cuales hablan inglés, viven como ingleses y no quieren tener nada que ver con la Argentina y aunque a los argentinos les resulte antipático y dispongan del legítimo derecho de reclamo sobre las islas, esto es inevitablemente así para Gran Bretaña y la Unión Europea. Nada mas hay que recordar que cuando el régimen militar de Argentina invadió las Malvinas en 1982, el apoyo del régimen chileno a los ingleses fue menor, pero el del presidente Ronald Reagan fue crucial para los británicos y permitió que los ingleses ganaran esa guerra. De allí que las palabras del Secretario de Estado Hillary Clinton en su estancia en Buenos Aires fastidiaran sobremanera al aliado natural de Estados Unidos. Para ponerlo en términos más claros: Imagine el lector si “Gran Bretaña le dijera a Estados Unidos que debería negociar el Estatuto de Puerto Rico con Hugo Chávez”. Es claro que el presidente Obama y su administración parece tener una animosidad especial hacia los británicos y eso no va a tener un buen fin. Pero no solo Gran Bretaña ha sido desairada por Obama, los gobiernos de Polonia y la República Checa se han sentido traicionados por la decisión de Barack Obama de desmantelar la defensa de misiles sin que Rusia o Irán le dieran nada a cambio, Honduras e Israel también pueden dar fe de que él es un aliado poco confiable y los hechos recientes lo demuestran. Lo concreto es que el Sr. Obama se aleja de los aliados históricos de EEUU. en un estéril esfuerzo que no lo llevara a ningún lugar, el ha estado tratando de apaciguar a los enemigos jurados de EE.UU., de Israel y de Occidente desde su paupérrimo discurso en la Universidad del Cairo y lo que se aprecia hasta ahora es que no ha contabilizado un solo éxito en tales esfuerzos. La paz nunca ha estado más lejana en Oriente Medio, ni siquiera como cuando George W. Bush fue presidente. Las relaciones con Israel y la Autoridad Palestina nunca han sido peor. Rusia no le ha dado nada a cambio del abandono de Obama del escudo de defensa antimisiles en Europa. No está claro que Rusia y China apoyarán sanciones firmes a Irán dentro del Consejo de Seguridad de la ONU. Tampoco el apoyo de Siria al terrorismo de Hezbolá y Hamás ha disminuido pese a los esfuerzos por normalizar las relaciones diplomáticas de Obama enviando un nuevo embajador a Damasco y para mas, la dictadura militar Birmana se ha burlado de Obama profundizando sus vínculos con Corea del Norte en lo referente a tratados bilaterales para el desarrollo de capacidad nuclear. En otras palabras, por primera vez en mucho tiempo, un Presidente norteamericano no goza de la confianza de sus propios aliados ni es temido ni respetado por los enemigos de América. Mientras tanto, el presidente Obama continúa más preocupado por un judío que construye una casa en Israel que por un musulmán que está construyendo una bomba atómica en Teherán.
OPTIMISMO DEL JEFE NEGOCIADOR PALESTINO
El jefe negociador palestino, Saeb Erekat, se mostró optimista acerca de las negociaciones con Israel y sorprendió a los diplomáticos, académicos y periodistas presentes ayer en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, en Tel Aviv, al admitir que "podrían escribirse libros con nuestros errores", informó el diario israelí The Jerusalem Post.
El jefe negociador palestino, Saeb Erekat, se mostró optimista acerca de las negociaciones con Israel y sorprendió a los diplomáticos, académicos y periodistas presentes ayer en el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, en Tel Aviv, al admitir que "podrían escribirse libros con nuestros errores", informó el diario israelí The Jerusalem Post. En la apertura de su discurso, Erekat reiteró el deseo de la Autoridad Palestina de una paz justa con Israel, basado en la solución de dos Estados para dos pueblos, pero aseguró que el tiempo de las negociaciones terminó y llegó el momento de tomar decisiones."Sé que muchos en Palestina e Israel dudan de la posibilidad de que pueda alcanzarse la paz”, pero “no estoy de acuerdo", dijo el dirigente palestino, "ya que “no necesitamos reinventar la rueda: puede haber una solución de dos Estados basada en las fronteras de 1967, con intercambios territoriales y compromisos para con los refugiados".Respecto de la mediación de George Mitchell, enviado especial del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, el negociador palestino aclaró que "los estadounidenses no pueden hacer la paz por nosotros”, ni llevar a cabo “las concesiones que requieren palestinos e israelíes”.Acerca de un eventual retroceso, después de 19 años de negociaciones directas, Erekat sostuvo que "en la ciencia de las negociaciones, la (conversación de) aproximación se da cuando dos lados agotaron sus posibilidades y no pueden concluir lo que están tratando de lograr; entonces viene un tercero para hacer cuatro tareas: interceder, facilitar, arbitrar y mediar".Tras ello sorprendió al auditorio al reconocer que "podrían escribirse libros con nuestros errores, pero deben entender que somos una autoridad muy joven".Respecto de la seguridad, Erekat afirmó que "no aceptaremos una presencia israelí en el Estado palestino"."No perderé mi tiempo hablando de soluciones provisionales”, dijo el negociador, pero “éste es el momento de la verdad: los israelíes necesitan que termine el conflicto y deben saber si tienen un liderazgo dispuesto a hacer lo necesario por la paz”. Sobre la disputa intrapalestina, Erekat dijo que ambas partes estaban tratando de encontrar una solución, pero ello no sería posible sin un acuerdo con Israel."Si tenemos una solución final, prevaleceremos; si no, perderemos", dijo refiriéndose al enfrentamiento entre Al-Fatah, el partido oficialista, y Hamas, que gobierna en Gaza.Erekat aclaró que los palestinos nunca pidieron ni pedirán permiso de los países árabes para entrar en conversaciones, sino que buscaron el apoyo de sus vecinos, principalmente Jordania y Egipto.El dirigente dijo que no declararán unilateralmente un Estado palestino, pero que está todo dispuesto para contar con las instituciones necesarias. También afirmó que el plan del primer ministro Salam Fayyad es el de Abbas y que esperan recibir el reconocimiento formal como Estado de todos los países de la Unión Europea.Acerca de la exigencia de reconocer a Israel como un Estado judío, Erekat respondió: "¿Por qué me piden que me una al movimiento sionista? No quiero ser sionista... Tu nombre es Estado de Israel, y así te reconocemos. ¿A quién le importa si de aquí en adelante quieren llamarse ‘La Eterna, Unida, Histórica, Bíblica y Hebrea Nación de los Judíos’?".Pero advirtió que "se está acabando la paciencia que me tiene el pueblo palestino” y “si quieren mantener la posición de ocupante con otro nombre, eso no sucederá".
LA CRITICA PALESTINA POR LAS CONSTRUCCIONES
Hamás destruye casas en Gaza
Aurora.co.il
Aurora.co.il
La policía de Hamás "evacuó", a fuerza de palos, golpes y empujones, a los residentes de decenas de casas en el sur de la ciudad de Rafah en Gaza, antes de demoler todos los edificios con excavadoras, según informaron los residentes del lugar.
Hamás, gobernante militar de Gaza, dijo que las casas fueron construidas ilegalmente en tierras del gobierno. Los residentes, ahora sin hogar, no ocultaron su furia por que palestinos con excavadoras arrasaran casas palestinas.
Durante años, los palestinos han criticado a Israel por la destrucción de casas, demolidas por haber sido construidas sin los permisos expedidos por el Ejército. Ahora, los residentes de Rafah se quejan ante su propio gobierno, dirigido por el grupo terrorista Hamás - que tomó el poder en Gaza en julio de 2007 - por hacer lo mismo.
"Prometieron reformas y cambio. En vez de eso, han destruido nuestras casas", gritaba Miasar Gan, una mujer de 54 años de edad. Gan dijo que ella y su marido no tienen otro sitio adonde ir.
"Encontré mi colchón, y allí es donde voy a estar sentada", dijo la mujer, de pie junto a una pila de pedazos de hormigón - todo lo que quedaba de su casa.
Su vecino, Nazira Abu Jara, de 56 años, dijo que mujeres policías vistiendo los típicos velos para la cara de las mujeres musulmanas conservadoras, golpearon a Gan con palos, hasta que ella huyó de su casa con su esposo y dos hijos. "Los vecinos nos ayudan a salir adelante con su caridad. No podemos darnos el lujo de construir de nuevo", dijo Abu Jara.
Los residentes revelaron que entre 30 y 40 viviendas fueron destruidas, desde estructuras de hormigón hasta chozas de hojalata. Sin embargo, no se sabe con exactitud cuántas personas fueron afectadas. Los funcionarios de Hamás no permitieron periodistas en la zona hasta que la demolición había terminado.
Hamás, gobernante militar de Gaza, dijo que las casas fueron construidas ilegalmente en tierras del gobierno. Los residentes, ahora sin hogar, no ocultaron su furia por que palestinos con excavadoras arrasaran casas palestinas.
Durante años, los palestinos han criticado a Israel por la destrucción de casas, demolidas por haber sido construidas sin los permisos expedidos por el Ejército. Ahora, los residentes de Rafah se quejan ante su propio gobierno, dirigido por el grupo terrorista Hamás - que tomó el poder en Gaza en julio de 2007 - por hacer lo mismo.
"Prometieron reformas y cambio. En vez de eso, han destruido nuestras casas", gritaba Miasar Gan, una mujer de 54 años de edad. Gan dijo que ella y su marido no tienen otro sitio adonde ir.
"Encontré mi colchón, y allí es donde voy a estar sentada", dijo la mujer, de pie junto a una pila de pedazos de hormigón - todo lo que quedaba de su casa.
Su vecino, Nazira Abu Jara, de 56 años, dijo que mujeres policías vistiendo los típicos velos para la cara de las mujeres musulmanas conservadoras, golpearon a Gan con palos, hasta que ella huyó de su casa con su esposo y dos hijos. "Los vecinos nos ayudan a salir adelante con su caridad. No podemos darnos el lujo de construir de nuevo", dijo Abu Jara.
Los residentes revelaron que entre 30 y 40 viviendas fueron destruidas, desde estructuras de hormigón hasta chozas de hojalata. Sin embargo, no se sabe con exactitud cuántas personas fueron afectadas. Los funcionarios de Hamás no permitieron periodistas en la zona hasta que la demolición había terminado.
MANIFESTACIONES DEL EX PRESIDENTE DEL GOBIERNO ESPAÑOL
Aznar acaba de pedir a las democracias europeas que muestren comprensión hacia el Islam. Así, literal. Estas afirmaciones no las pronuncia ni desde un lugar cualquiera, ni en un momento cualquiera. Nada de eso. Habla desde la FAES, su casa, donde más libremente se expresa el ex presidente. Y precisamente ahora, cuando Europa, tras lustros de vergonzante silencio, debate seriamente la prohibición de aquellos símbolos islámicos que atentan contra sus valores; cuando España, que no termina de desquitarse de su letargo, empieza a dar muestras de la saturación que le provoca la actitud prepotente y siempre intolerante de una comunidad islámica que, tal y como señalé en un reciente artículo, lo exige todo pero no da nada a cambio. La cosa, por tanto, no puede ser más oportuna. Para el islam, naturalmente, que debe estar aplaudiendo con las orejas. Quién les iba a decir a ellos que sería Aznar quien les echara este capote ¡Qué digo capote! ¡Capotazo!
Opina Aznar que no tenemos un problema con el islam, sino con el yihadismo; que no debemos confundir moderados con radicales; y que la mayoría de las víctimas del terrorismo islámico son los musulmanes. Tiene coña que sea precisamente Aznar quien haya soltado semejantes sandeces. Si hubiéramos de secundar sus argumentos, habría que decir que si no tenemos problema con el islam, tampoco lo tenía España con Saddan Hussein y, sin embargo, nos envió a la guerra; contra la opinión mayoritaria de los españoles, y contra la de sus propios votantes. No seré yo quien abogue por un tirano como Hussein, pero si alguien dio por saco a los radicales musulmanes durante decenios ese fue Saddam. Que se lo digan al chiismo iraní; a la tiranía Kuwaitíe; e incluso, a los wahhabíes de Arabia Saudí, muy árabes ellos, muy glamorosos, y ante todo, muy subversivos. Son ellos quienes financian el islam y construyen las mezquitas por el mundo. Ahora bien, intenten levantar una iglesia católica en su tierra. ¿Qué creen que ocurriría?
En cuanto al tercer argumento aznariano, ya saben, ese de que los musulmanes son las principales víctimas: que se lo pregunten a las del 11-S en Nueva York, a las del 11-M en Madrid, a las de Londres, a las de la India –Esperanza Aguirre puede dar buena cuenta de ello-, o a los cristianos coptos que son masacrados en Egipto cada día. ¿cuántos musulmanes había entre sus víctimas? Y ya que hablamos de cristianos ¿se le ha ocurrido a Aznar preguntar en qué condiciones viven las poblaciones cristianas allí donde gobierna el islam? ¿Qué hace el islam moderado por ellas? ¿A cuántos de de esos musulmanes, presuntamente moderados, han visto u oído ustedes condenar el radicalismo islámico sin ambigüedades? Sumisión, esa es la voz del Islam; la única a la que atienden sus fieles, ya sean moderados, ya radicales. Alá es grande. Esa es su religión. Esa es su ideología.
Ciertamente, no han sido demasiado afortunadas las declaraciones de Aznar. El problema es que tampoco creemos que lo hayan sido improvisadas. De todos es sabido que el ex presidente del Gobierno no da puntada sin hilo. Y mucho menos, cuando habla en su calidad de líder de la FAES. Si, como es notorio, sus palabras no sirven los intereses nacionales de España, ni siquiera los de Europa, la pregunta que nos surge es la siguiente: ¿Qué pretende Aznar pidiendo a Europa que se abra al Islam? ¿Simplemente que seamos permisivos y tolerantes con las comunidades islámicas ya establecidas, cuyo emergente poder es indudable? ¿Más de lo que ya lo somos? Indudablemente no.
Bajo mi criterio, sus palabras otean hacia un horizonte no mucho más lejano pero, desde luego, sí más ambicioso a corto-medio plazo. Apunten a Turquía. ¿No estará, por casualidad, Aznar preparando el terreno para que nuestras conciencias asuman la entrada de Turquía, un país musulmán, en la Unión Europea? La OTAN lleva años reclamándolo. Y casualmente, Aznar es un atlantista declarado. Tanto que su nombre sigue sonando fuerte como candidato a la presidencia de esa organización. Casualmente. Por otro lado, por evidentes razones geoestratégicas, Estados Unidos es la nación de Occidente más interesada en que Turquía se integre en la UE, toda vez que ello le allanaría enormemente el terreno. Casualmente, Aznar trabaja a las órdenes de Rupert Murdoch, el propietario del grupo mediático estadounidense más poderoso del mundo. Casualmente. Pero sigamos hilando ¿cuál ha sido la escuela de pensamiento- por cierto, todopoderosa en la era Bush Jr.- Aznar- que, con más fervor, ha defendido la incorporación de Turquía? Sin ningún género de dudas, la neoconservadora. Casualmente, la misma tendencia ideológica que promueve la FAES en España. Casualmente. William Kristol y Robert Kagan comandan el neoconservadurismo norteamericano, José María Aznar, el neoconservadurismo patrio. Casualmente, los tres son íntimos amigos. Casualmente, claro.
Nada tengo contra Aznar; lo voté cuando creí oportuno hacerlo; primeramente, para echar a los bandoleros socialistas que saqueaban España a sus anchas; más tarde por convicciones, y, por último, para evitar que volvieran quienes hoy vuelven a desangrar nuestra nación. Tampoco soy antiamericano, aunque discrepe de su mesianismo. Y por supuesto, -aunque no comparta muchos de sus postulados- no veo en los neoconservadores esa reencarnación diabólica sobre la tierra que otros denuncian. Se me ocurren muchos nombres más peligrosos que ellos. El islam, por ejemplo.
Llámenme raro, pero me considero un patriota. Tengo la rara cualidad de sentirme orgulloso de ser español, de defender los intereses de mi patria, aunque para muchos, puedan ser equivocados. Entiendo perfectamente que los neoconservadores americanos defiendan los intereses de su patria; que los musulmanes pretendan la expansión de su religión, pues va en su naturaleza. Pero lo que, en verdad, me resulta tan intolerable como incomprensible, es ver cómo cada día nuestros políticos –de uno u otro signo- defienden intereses que nos son extraños; intereses que incluso atentan contra nuestra nación. La posición de Aznar en relación con el islam, es –siendo delicado- cuanto menos ambigua. Quien fuera el presidente de España, no debiera olvidar nunca las prebendas vitalicias que los españoles le seguimos pagando. No para defender los intereses de la OTAN, los del neoconservadurismo norteamericano, cualesquiera que sean estos, sino los de España y los españoles. Desde luego, lo de este país es para mear y no echar gota. Disculpe el lector la vulgaridad, pero es lo que toca.
Opina Aznar que no tenemos un problema con el islam, sino con el yihadismo; que no debemos confundir moderados con radicales; y que la mayoría de las víctimas del terrorismo islámico son los musulmanes. Tiene coña que sea precisamente Aznar quien haya soltado semejantes sandeces. Si hubiéramos de secundar sus argumentos, habría que decir que si no tenemos problema con el islam, tampoco lo tenía España con Saddan Hussein y, sin embargo, nos envió a la guerra; contra la opinión mayoritaria de los españoles, y contra la de sus propios votantes. No seré yo quien abogue por un tirano como Hussein, pero si alguien dio por saco a los radicales musulmanes durante decenios ese fue Saddam. Que se lo digan al chiismo iraní; a la tiranía Kuwaitíe; e incluso, a los wahhabíes de Arabia Saudí, muy árabes ellos, muy glamorosos, y ante todo, muy subversivos. Son ellos quienes financian el islam y construyen las mezquitas por el mundo. Ahora bien, intenten levantar una iglesia católica en su tierra. ¿Qué creen que ocurriría?
En cuanto al tercer argumento aznariano, ya saben, ese de que los musulmanes son las principales víctimas: que se lo pregunten a las del 11-S en Nueva York, a las del 11-M en Madrid, a las de Londres, a las de la India –Esperanza Aguirre puede dar buena cuenta de ello-, o a los cristianos coptos que son masacrados en Egipto cada día. ¿cuántos musulmanes había entre sus víctimas? Y ya que hablamos de cristianos ¿se le ha ocurrido a Aznar preguntar en qué condiciones viven las poblaciones cristianas allí donde gobierna el islam? ¿Qué hace el islam moderado por ellas? ¿A cuántos de de esos musulmanes, presuntamente moderados, han visto u oído ustedes condenar el radicalismo islámico sin ambigüedades? Sumisión, esa es la voz del Islam; la única a la que atienden sus fieles, ya sean moderados, ya radicales. Alá es grande. Esa es su religión. Esa es su ideología.
Ciertamente, no han sido demasiado afortunadas las declaraciones de Aznar. El problema es que tampoco creemos que lo hayan sido improvisadas. De todos es sabido que el ex presidente del Gobierno no da puntada sin hilo. Y mucho menos, cuando habla en su calidad de líder de la FAES. Si, como es notorio, sus palabras no sirven los intereses nacionales de España, ni siquiera los de Europa, la pregunta que nos surge es la siguiente: ¿Qué pretende Aznar pidiendo a Europa que se abra al Islam? ¿Simplemente que seamos permisivos y tolerantes con las comunidades islámicas ya establecidas, cuyo emergente poder es indudable? ¿Más de lo que ya lo somos? Indudablemente no.
Bajo mi criterio, sus palabras otean hacia un horizonte no mucho más lejano pero, desde luego, sí más ambicioso a corto-medio plazo. Apunten a Turquía. ¿No estará, por casualidad, Aznar preparando el terreno para que nuestras conciencias asuman la entrada de Turquía, un país musulmán, en la Unión Europea? La OTAN lleva años reclamándolo. Y casualmente, Aznar es un atlantista declarado. Tanto que su nombre sigue sonando fuerte como candidato a la presidencia de esa organización. Casualmente. Por otro lado, por evidentes razones geoestratégicas, Estados Unidos es la nación de Occidente más interesada en que Turquía se integre en la UE, toda vez que ello le allanaría enormemente el terreno. Casualmente, Aznar trabaja a las órdenes de Rupert Murdoch, el propietario del grupo mediático estadounidense más poderoso del mundo. Casualmente. Pero sigamos hilando ¿cuál ha sido la escuela de pensamiento- por cierto, todopoderosa en la era Bush Jr.- Aznar- que, con más fervor, ha defendido la incorporación de Turquía? Sin ningún género de dudas, la neoconservadora. Casualmente, la misma tendencia ideológica que promueve la FAES en España. Casualmente. William Kristol y Robert Kagan comandan el neoconservadurismo norteamericano, José María Aznar, el neoconservadurismo patrio. Casualmente, los tres son íntimos amigos. Casualmente, claro.
Nada tengo contra Aznar; lo voté cuando creí oportuno hacerlo; primeramente, para echar a los bandoleros socialistas que saqueaban España a sus anchas; más tarde por convicciones, y, por último, para evitar que volvieran quienes hoy vuelven a desangrar nuestra nación. Tampoco soy antiamericano, aunque discrepe de su mesianismo. Y por supuesto, -aunque no comparta muchos de sus postulados- no veo en los neoconservadores esa reencarnación diabólica sobre la tierra que otros denuncian. Se me ocurren muchos nombres más peligrosos que ellos. El islam, por ejemplo.
Llámenme raro, pero me considero un patriota. Tengo la rara cualidad de sentirme orgulloso de ser español, de defender los intereses de mi patria, aunque para muchos, puedan ser equivocados. Entiendo perfectamente que los neoconservadores americanos defiendan los intereses de su patria; que los musulmanes pretendan la expansión de su religión, pues va en su naturaleza. Pero lo que, en verdad, me resulta tan intolerable como incomprensible, es ver cómo cada día nuestros políticos –de uno u otro signo- defienden intereses que nos son extraños; intereses que incluso atentan contra nuestra nación. La posición de Aznar en relación con el islam, es –siendo delicado- cuanto menos ambigua. Quien fuera el presidente de España, no debiera olvidar nunca las prebendas vitalicias que los españoles le seguimos pagando. No para defender los intereses de la OTAN, los del neoconservadurismo norteamericano, cualesquiera que sean estos, sino los de España y los españoles. Desde luego, lo de este país es para mear y no echar gota. Disculpe el lector la vulgaridad, pero es lo que toca.
EL FIN DE LA TOLERANCIA EN SUECIA
Judíos abandonan Suecia por ataques musulmanes
Los ataques antisemitas se duplican considerablemente en los últimos años en Suecia, un país que ha sido ejemplo de tolerancia, pero se ha convertido en un foco de xenofobia y decenas de familias judías han abandonado esta nación escandinava al no sentirse protegidos.
Malmoe solía ser una ciudad ejemplar en toda Suecia en lo que a tolerancia se refiere, pero actualmente se ha convertido en un foco de violencia étnica y religiosa.
Según datos oficiales, el año pasado se registraron ochenta actos delictivos y ofensivos de contra los hebreos de la ciudad, pero los líderes religiosos judíos afirman que este número podría ser mucho más alto.
Es la tercera ciudad más grande del país y la tercera parte de sus habitantes son inmigrantes, la mayoría de ellos musulmanes.
La policía les acusa de los ataques recientes realizados con bombas incendiarias y también de agresiones contra la comunidad judía.
Pero según el jefe de un centro hebreo, Frederick Sieradzki, no sólo los islamistas tienen la culpa de los ataques sino también el gobierno local.
El año pasado en medio del conflicto entre Israel y Palestina el jefe izquierdista Reepalu, declaró que los ataques contra los hebreos eran las consecuencias naturales de las acciones israelíes.
Para Judith Popinski superviviente de un campo de concentración, así como para otros miles de personas, Suecia era un asilo seguro durante la Segunda Guerra Mundial, donde se estaba a salvo de la persecución nazi.
“Este país es diferente de aquél que me rescató. Antes a menudo acudía a las escuelas para contar mi experiencia del Holocausto, pero ahora las escuelas donde hay muchos musulmanes no están interesadas. No nos sentimos seguros aquí”, dice Popinski.
En Suecia cada año la comunidad judía se hace más pequeña, ahora sólo cuanta con 700 integrantes. Actualmente no sólo este pequeño grupo está bajo amenaza, sino que también está en entredicho la reputación de todo un país, que siempre ha tenido fama por su tolerancia y su seguridad social.
[RT.com]
Maruja Torres y El País difaman seriamente a Israel
por Monica Cooper
Maruja Torres hace alardes en su artículo "Israel y "apartheid"" en El País del 25 de abril de 2010 de su larga experiencia, la cual le permite recordar lo que otros periodistas, los más jóvenes, no podrían. “Los rockerosaurios del reporterismo poseemos una gran memoria”, declara. Dicen sin embargo, que con los años, al contrario, se pierde la memoria y que, con la experiencia, llegan la sabiduría y la precaución; pero esta nota suya demuestra que la Sra Torres no ha adquirido ninguna de las dos virtudes. Su artículo es un desplante de errores e inventos.
Ya en el primer párrafo, hace una declaracion insólita:
No es fácil ser judío y contar la verdad en voz alta.
Claramente Torres ha perdido todas las inhibiciones. Los judíos, nos enseña Torres, son deshonestos por naturaleza. Es difícil para “ellos” contar la verdad; engañan o mienten como parte de su ADN.
Esta oración forma parte del siguiente párrafo:
Soy una ferviente seguidora del diario israelí Haaretz, y en especial de su valiente reportera Amira Hass, una mujer respetada por los mejores del oficio en todo el planeta. No es fácil ser judío y contar la verdad en voz alta. Ser periodista judío y hacerlo desde el propio interior de Israel tiene un mérito increíble. Amira y sus colegas no habitan en la burbuja del sueño colonial hebreo. Han vivido en los territorios ocupados, en Gaza. Saben de qué se trata. Los palestinos aprecian su trabajo.
Es evidente que los judíos en Israel expresan todo tipo de voces y opiniones. Hay pocos países como Israel que producen tanta gente que hasta se promociona en el exterior por acusar y difamar a su propio país. Justamente de aquellos que lo hacen, se enamoran los que como Torres, odian a Israel, para regocijo de Hass y otros periodistas israelíes que así reciben admiración y “respeto”. El hecho es, que honestidad y afán de encontrar la “verdad” sobran en los judíos y en los judíos israelíes, lo que falta es la capacidad de ver la complejidad de la situación, buscar la información completa y ponerla en contexto. Ese es el trabajo del periodista responsable, no el de escribir lo primero que viene a satisfacer un prejuicio como demostraremos lo ha hecho Torres y también Hass.
En cuanto al “sueño colonial hebreo”, Israel fue un “sueño” durante 2000 años de exilio, pero tiene cien años de realidad y de colonial no tuvo nada. Los colonialistas han sido los europeos, como los españoles y los británicos y otros tantos, pero los judíos fueron a Israel a construir un país, vivir en él, y vivir en paz con sus vecinos. Colonialismo es vivir en otro lado. En Israel los judíos viven y mueren por vivir allí. Según el diccionario Merriam Webster (traducción nuestra), colonialismo es: “la explotación por un país más fuerte de otro más débil y el uso de los productos del país mas débil para fortalecer y enriquecer al país más fuerte”. Israel se erigió como país independiente (el único con mayoría nacional judía) y le otorgó derechos iguales a todos sus ciudadanos; no vino como país a colonizar a ningún país más débil. Lo que vino fue gente, gente judía, gente perseguida, a construir un hogar nacional. Esa es la historia de otras migraciones y de muchos países en existencia. Ni siquiera es cierto, como lo demuestra la historia de tantas ofertas de paz y concesiones, que Israel tiene intención de mantener los territorios en disputa como “colonia”. Este rótulo que pone Torres es incorrecto como lo atestigua la historia del conflicto, y no es nada más que una intencionada difamación.
Escribe Torres:
A lo que iba. Pinché en la web de tal periódico, fui a por Amira y me enteré de la nueva ley de deportaciones en masa y a la carta para palestinos. El País también informó de semejante escándalo. Como les imagino al cabo de la calle sobre el asunto –y si no, lo buscan por la Red–, no me extiendo más sobre esta última etapa, por el momento, de la infamia ocupante más racista
El Utopia Orchid Park (pueden comprobarlo en www.utopiapark.co.il) ofrece paisajes de ensueño y ¡especies protegidas!, mucho ovino, pajaritos, ciervos y ranitas cantadoras. Es decir, un paraíso. Lástima que esté en la tierra de la deportación, pero ese es un detalle secundario, aunque sombrío.
Torres nos quiere convencer que en Israel, como en la Sudáfrica del apartheid, los animales en los parques son tratados bien y los -no mencionados- palestinos, son “deportados”. No nos cuenta sino que nos manda a “la red” a buscar. Ella ya da por sentado que Israel está ejecutando “deportaciones en masa” porque lo leyó en un diario, el Haaretz de Israel y porque lo contó Hass, que, como vimos, es muy “respetada”. Alguien que se considera un reportero serio, primero se fija en las fuentes originales, antes de mentirles a sus lectores esparciendo los errores de otros diarios y periodistas.
Estos son los hechos:
En 1969 (hace 41 años de esto!) Israel promulgó una ley militar aplicable a los infiltrados ilegales en la Cisjordania. 39,000 personas fueron halladas que se encontraban allí con visas de turista expiradas, y en un acuerdo con la AP, se les concedió una visa de residencia, o sea, una amnistía.
Recientemente Israel promulgó una orden que revisa la ley anterior de 1969 y que viene a mejorarla: ahora aquellos que son encontrados sin visa alguna, pueden apelar judicialmente en vez de ser deportados a su lugar de origen automáticamente.
Hass considero que esto abre las puertas a deportaciones “en masa”. En realidad hay 7 personas esperando que sus casos sean resueltos.
Si Torres o Hass observan deportaciones en masa, por favor infórmennos. Qué triste para ellas que no tendrán esa suerte. Lo que sí, la difamación de Israel ya la han hecho.
Una ley que es común en todos los países del mundo, la que se relaciona con residentes infiltrados ilegales, es un “escándalo” solamente cuando se trata de Israel. Y es un escándalo ahora, cuando se le otorga una apelación judicial al inculpado. La capacidad de difamar a Israel no tiene límites y Haass y Torres son genios en el oficio. Vaya periodismo.
Continúa Torres:
Yo no tuve que revolver mucho en ella [su memoria] para saber qué me estaba evocando la mezcla de los dos términos: deportación masiva y reserva natural. ¡Coño!, repetí, esta vez entre admiraciones. Más admirada aún: ¡Suráfrica! Y no cualquier Suráfrica, sino la Suráfrica del perverso apartheid, en la que tuve ocasión de reportear hace unos veinte años. La Suráfrica de la supremacía blanca, de los afrikáner y la represión violenta, de los guetos negros, de la separación entre razas, de la división de las familias, de los barracones para hombres, de los muros y de las vallas.
Los hechos son que la Sudáfrica del apartheid tenía un sistema legal diferente para las dos razas, escuelas separadas, no admisión a las universidades para los de raza negra, no participación en los partidos políticos y en el parlamento, no participación en los juzgados y las cortes, etc. En Israel, el veinte por ciento de los ciudadanos israelíes son árabes. Estos no sólo votan en las elecciones israelíes sino también sirven en la asamblea legislativa (o Knesset), las cortes y el ejército.
Los miembros árabes de la Knesset incluyen a los que representan a los partidos sionistas convencionales, tales como Majalli Whbee de Kadima y Ayoob Kara de Likud. Pero también están representados duros críticos del estado. Por ejemplo, el miembro de la Knesset Ahmad Tibi fue en una ocasión consejero del finado líder palestino Yasir Arafat.
El árabe cristiano Salim Joubran es un juez israelí con un puesto permanente en la Corte Suprema del país. Antes del nombramiento de Joubran, el árabe musulmán Abdel Rahman Zuabi había servido como Juez de la Corte Suprema.
Y árabes, tales como Yusef Mishlav, han servido en los más altos niveles del ejército israelí.
En Israel los hospitales están llenos de árabes musulmanes, inclusive de Gaza, tratados con la misma abnegación que sus vecinos de cama judíos israelíes. Eso jamas ocurría en la Sudáfrica del apartheid. En Israel la ley es igual para todos los ciudadanos. La acusación de que Israel mantiene un apartheid es completamente desfasada de la realidad. La comparación solo se puede llamar ridícula y aunque resulta difícil pensar en una manera diplomática de decirlo, una gran mentira.
Para más detalles sobre la realidad en Israel, haga click aquí y lea bajo el subtítulo “Qué no es apartheid”.
Escribe Torres sobre Sudáfrica e Israel:
Resulta que mientras la comunidad internacional mantenía un boicot absoluto al comercio surafricano –boicot que acabó contribuyendo a que el régimen cayera–, Israel actuaba como tapadera para vender sus naranjas como propias, aparte de venderles armas y suministrarles asesoría.
Que Israel suministró armas a Sudáfrica es una distorsion de los hechos- como veremos -al ignorar los principales contribuidores al arsenal de Sudáfrica.
Este es un listado de los proveedores de armamentos a Sudafrica del Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI):
UK 14 Westland Wasp helicopters supplied in 1973 and 1974
France 38 Mirage fighter aircraft supplied in 1974 and 1975
Jordan 717 Tigercat missiles suppplied in 1974
Italy 80 military aircraft supplied in 1974
UK 41 Centurian tanks supplied in 1974
France 48 AS-12 air to surface missiles supplied in 1975
France 2 submarines supplied in 1975
France 2040 air to surface missiles supplied between 1976-1983
Italy 96 Impala counter insurgency equipment supplied between 1976-1983
Spain 60 centurion tanks supplied in 1979
Cálculos similares han sido publicados por UNESCO y otras fuentes.
El libro de SIPRI describe la contribución mayor de Israel durante ese período de tiempo: “una docena de botes patrulleros”.
Observemos la contribución de España: 60 TANQUES Centurion en el mismo período.
Obviamente es importante que Torres escriba un artículo sobre el apoyo de su país, España, al régimen apartheid de Sudáfrica. Y que como consecuencia de ese esclarecimiento, establezca que España también es un estado que practica el apartheid dentro de sus fronteras. Después de todo esa es la conclusión a la que llega Torres, sólo que su punto de partida, es, para colmos, falso: parques naturales e inexistentes deportaciones la llevan a clamar: apartheid!, mientras que suplirles armas a Sudáfrica, cosa que por lo menos 9 países hicieron en mayor cantidad que Israel, no convierte a ninguno de ellos en estados de apartheid, sólo a Israel.
Para más datos ver: http://www.camera.org/index.asp?x_context=6&x_article=1083
En cuanto a las “naranjas” que menciona Torres, ella debe proveer la fuente de su información. Esto es lo que se sabe:
El Fondo Monetario Internacional publicó las estadísticas del comercio con Sudáfrica que muestran el comercio con Israel fue minúsculo comparado con naciones europeas y con países árabes exportadores de petróleo:
Direction of Trade Statistics, IMF Yearbook, October 1984: Trade with South Africa 1982-1984
Exportaciones a
US$ millones USA 1,551
Japan 1,390
UK 1,219
Africa negra 772
West Germany 703
France 353
Israel 142
Importaciones de
US$ millones Arab oil exporting countries 2,500
USA 2,207
West Germany 2,003
Japan 1,765
UK 1,697
France 544
Africa negra 315
Israel 69
En forma similar, inversiones del extranjero fueron una fuente vital de apoyo al régimen de aquella época. Según una fuente, los países árabes contribuyeron un tercio de las inversiones extranjeras en Sudáfrica, por un total de 9 billones de dólares (Middle East Review, Summer 1985). Torres ignora completamente el abastecimiento de petróleo a Sudáfrica por parte de los países árabes sin el cual Sudáfrica no podría haber sobrevivido.
Por último, Torres nos refiere a dos “reportajes fabulosos” de McGreal, los cuales han sido completamente demostrados falsos e inventados en este análisis de CAMERA.
El País debe corregir todas estas falsedades que ha publicado respecto a Israel, acusándola de deportaciones en masa y de apartheid, crímenes contra la humanidad que Israel nunca ha cometido.
Finalmente, la caducidad de Torres es evidente, no por su "buena memoria" sino por su prejuicio, capacidad de mentir y fabricar información y su falta de responsabilidad periodística.
Israel merece una rectificación de toda esta infamia.
por Monica Cooper
Maruja Torres hace alardes en su artículo "Israel y "apartheid"" en El País del 25 de abril de 2010 de su larga experiencia, la cual le permite recordar lo que otros periodistas, los más jóvenes, no podrían. “Los rockerosaurios del reporterismo poseemos una gran memoria”, declara. Dicen sin embargo, que con los años, al contrario, se pierde la memoria y que, con la experiencia, llegan la sabiduría y la precaución; pero esta nota suya demuestra que la Sra Torres no ha adquirido ninguna de las dos virtudes. Su artículo es un desplante de errores e inventos.
Ya en el primer párrafo, hace una declaracion insólita:
No es fácil ser judío y contar la verdad en voz alta.
Claramente Torres ha perdido todas las inhibiciones. Los judíos, nos enseña Torres, son deshonestos por naturaleza. Es difícil para “ellos” contar la verdad; engañan o mienten como parte de su ADN.
Esta oración forma parte del siguiente párrafo:
Soy una ferviente seguidora del diario israelí Haaretz, y en especial de su valiente reportera Amira Hass, una mujer respetada por los mejores del oficio en todo el planeta. No es fácil ser judío y contar la verdad en voz alta. Ser periodista judío y hacerlo desde el propio interior de Israel tiene un mérito increíble. Amira y sus colegas no habitan en la burbuja del sueño colonial hebreo. Han vivido en los territorios ocupados, en Gaza. Saben de qué se trata. Los palestinos aprecian su trabajo.
Es evidente que los judíos en Israel expresan todo tipo de voces y opiniones. Hay pocos países como Israel que producen tanta gente que hasta se promociona en el exterior por acusar y difamar a su propio país. Justamente de aquellos que lo hacen, se enamoran los que como Torres, odian a Israel, para regocijo de Hass y otros periodistas israelíes que así reciben admiración y “respeto”. El hecho es, que honestidad y afán de encontrar la “verdad” sobran en los judíos y en los judíos israelíes, lo que falta es la capacidad de ver la complejidad de la situación, buscar la información completa y ponerla en contexto. Ese es el trabajo del periodista responsable, no el de escribir lo primero que viene a satisfacer un prejuicio como demostraremos lo ha hecho Torres y también Hass.
En cuanto al “sueño colonial hebreo”, Israel fue un “sueño” durante 2000 años de exilio, pero tiene cien años de realidad y de colonial no tuvo nada. Los colonialistas han sido los europeos, como los españoles y los británicos y otros tantos, pero los judíos fueron a Israel a construir un país, vivir en él, y vivir en paz con sus vecinos. Colonialismo es vivir en otro lado. En Israel los judíos viven y mueren por vivir allí. Según el diccionario Merriam Webster (traducción nuestra), colonialismo es: “la explotación por un país más fuerte de otro más débil y el uso de los productos del país mas débil para fortalecer y enriquecer al país más fuerte”. Israel se erigió como país independiente (el único con mayoría nacional judía) y le otorgó derechos iguales a todos sus ciudadanos; no vino como país a colonizar a ningún país más débil. Lo que vino fue gente, gente judía, gente perseguida, a construir un hogar nacional. Esa es la historia de otras migraciones y de muchos países en existencia. Ni siquiera es cierto, como lo demuestra la historia de tantas ofertas de paz y concesiones, que Israel tiene intención de mantener los territorios en disputa como “colonia”. Este rótulo que pone Torres es incorrecto como lo atestigua la historia del conflicto, y no es nada más que una intencionada difamación.
Escribe Torres:
A lo que iba. Pinché en la web de tal periódico, fui a por Amira y me enteré de la nueva ley de deportaciones en masa y a la carta para palestinos. El País también informó de semejante escándalo. Como les imagino al cabo de la calle sobre el asunto –y si no, lo buscan por la Red–, no me extiendo más sobre esta última etapa, por el momento, de la infamia ocupante más racista
El Utopia Orchid Park (pueden comprobarlo en www.utopiapark.co.il) ofrece paisajes de ensueño y ¡especies protegidas!, mucho ovino, pajaritos, ciervos y ranitas cantadoras. Es decir, un paraíso. Lástima que esté en la tierra de la deportación, pero ese es un detalle secundario, aunque sombrío.
Torres nos quiere convencer que en Israel, como en la Sudáfrica del apartheid, los animales en los parques son tratados bien y los -no mencionados- palestinos, son “deportados”. No nos cuenta sino que nos manda a “la red” a buscar. Ella ya da por sentado que Israel está ejecutando “deportaciones en masa” porque lo leyó en un diario, el Haaretz de Israel y porque lo contó Hass, que, como vimos, es muy “respetada”. Alguien que se considera un reportero serio, primero se fija en las fuentes originales, antes de mentirles a sus lectores esparciendo los errores de otros diarios y periodistas.
Estos son los hechos:
En 1969 (hace 41 años de esto!) Israel promulgó una ley militar aplicable a los infiltrados ilegales en la Cisjordania. 39,000 personas fueron halladas que se encontraban allí con visas de turista expiradas, y en un acuerdo con la AP, se les concedió una visa de residencia, o sea, una amnistía.
Recientemente Israel promulgó una orden que revisa la ley anterior de 1969 y que viene a mejorarla: ahora aquellos que son encontrados sin visa alguna, pueden apelar judicialmente en vez de ser deportados a su lugar de origen automáticamente.
Hass considero que esto abre las puertas a deportaciones “en masa”. En realidad hay 7 personas esperando que sus casos sean resueltos.
Si Torres o Hass observan deportaciones en masa, por favor infórmennos. Qué triste para ellas que no tendrán esa suerte. Lo que sí, la difamación de Israel ya la han hecho.
Una ley que es común en todos los países del mundo, la que se relaciona con residentes infiltrados ilegales, es un “escándalo” solamente cuando se trata de Israel. Y es un escándalo ahora, cuando se le otorga una apelación judicial al inculpado. La capacidad de difamar a Israel no tiene límites y Haass y Torres son genios en el oficio. Vaya periodismo.
Continúa Torres:
Yo no tuve que revolver mucho en ella [su memoria] para saber qué me estaba evocando la mezcla de los dos términos: deportación masiva y reserva natural. ¡Coño!, repetí, esta vez entre admiraciones. Más admirada aún: ¡Suráfrica! Y no cualquier Suráfrica, sino la Suráfrica del perverso apartheid, en la que tuve ocasión de reportear hace unos veinte años. La Suráfrica de la supremacía blanca, de los afrikáner y la represión violenta, de los guetos negros, de la separación entre razas, de la división de las familias, de los barracones para hombres, de los muros y de las vallas.
Los hechos son que la Sudáfrica del apartheid tenía un sistema legal diferente para las dos razas, escuelas separadas, no admisión a las universidades para los de raza negra, no participación en los partidos políticos y en el parlamento, no participación en los juzgados y las cortes, etc. En Israel, el veinte por ciento de los ciudadanos israelíes son árabes. Estos no sólo votan en las elecciones israelíes sino también sirven en la asamblea legislativa (o Knesset), las cortes y el ejército.
Los miembros árabes de la Knesset incluyen a los que representan a los partidos sionistas convencionales, tales como Majalli Whbee de Kadima y Ayoob Kara de Likud. Pero también están representados duros críticos del estado. Por ejemplo, el miembro de la Knesset Ahmad Tibi fue en una ocasión consejero del finado líder palestino Yasir Arafat.
El árabe cristiano Salim Joubran es un juez israelí con un puesto permanente en la Corte Suprema del país. Antes del nombramiento de Joubran, el árabe musulmán Abdel Rahman Zuabi había servido como Juez de la Corte Suprema.
Y árabes, tales como Yusef Mishlav, han servido en los más altos niveles del ejército israelí.
En Israel los hospitales están llenos de árabes musulmanes, inclusive de Gaza, tratados con la misma abnegación que sus vecinos de cama judíos israelíes. Eso jamas ocurría en la Sudáfrica del apartheid. En Israel la ley es igual para todos los ciudadanos. La acusación de que Israel mantiene un apartheid es completamente desfasada de la realidad. La comparación solo se puede llamar ridícula y aunque resulta difícil pensar en una manera diplomática de decirlo, una gran mentira.
Para más detalles sobre la realidad en Israel, haga click aquí y lea bajo el subtítulo “Qué no es apartheid”.
Escribe Torres sobre Sudáfrica e Israel:
Resulta que mientras la comunidad internacional mantenía un boicot absoluto al comercio surafricano –boicot que acabó contribuyendo a que el régimen cayera–, Israel actuaba como tapadera para vender sus naranjas como propias, aparte de venderles armas y suministrarles asesoría.
Que Israel suministró armas a Sudáfrica es una distorsion de los hechos- como veremos -al ignorar los principales contribuidores al arsenal de Sudáfrica.
Este es un listado de los proveedores de armamentos a Sudafrica del Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI):
UK 14 Westland Wasp helicopters supplied in 1973 and 1974
France 38 Mirage fighter aircraft supplied in 1974 and 1975
Jordan 717 Tigercat missiles suppplied in 1974
Italy 80 military aircraft supplied in 1974
UK 41 Centurian tanks supplied in 1974
France 48 AS-12 air to surface missiles supplied in 1975
France 2 submarines supplied in 1975
France 2040 air to surface missiles supplied between 1976-1983
Italy 96 Impala counter insurgency equipment supplied between 1976-1983
Spain 60 centurion tanks supplied in 1979
Cálculos similares han sido publicados por UNESCO y otras fuentes.
El libro de SIPRI describe la contribución mayor de Israel durante ese período de tiempo: “una docena de botes patrulleros”.
Observemos la contribución de España: 60 TANQUES Centurion en el mismo período.
Obviamente es importante que Torres escriba un artículo sobre el apoyo de su país, España, al régimen apartheid de Sudáfrica. Y que como consecuencia de ese esclarecimiento, establezca que España también es un estado que practica el apartheid dentro de sus fronteras. Después de todo esa es la conclusión a la que llega Torres, sólo que su punto de partida, es, para colmos, falso: parques naturales e inexistentes deportaciones la llevan a clamar: apartheid!, mientras que suplirles armas a Sudáfrica, cosa que por lo menos 9 países hicieron en mayor cantidad que Israel, no convierte a ninguno de ellos en estados de apartheid, sólo a Israel.
Para más datos ver: http://www.camera.org/index.asp?x_context=6&x_article=1083
En cuanto a las “naranjas” que menciona Torres, ella debe proveer la fuente de su información. Esto es lo que se sabe:
El Fondo Monetario Internacional publicó las estadísticas del comercio con Sudáfrica que muestran el comercio con Israel fue minúsculo comparado con naciones europeas y con países árabes exportadores de petróleo:
Direction of Trade Statistics, IMF Yearbook, October 1984: Trade with South Africa 1982-1984
Exportaciones a
US$ millones USA 1,551
Japan 1,390
UK 1,219
Africa negra 772
West Germany 703
France 353
Israel 142
Importaciones de
US$ millones Arab oil exporting countries 2,500
USA 2,207
West Germany 2,003
Japan 1,765
UK 1,697
France 544
Africa negra 315
Israel 69
En forma similar, inversiones del extranjero fueron una fuente vital de apoyo al régimen de aquella época. Según una fuente, los países árabes contribuyeron un tercio de las inversiones extranjeras en Sudáfrica, por un total de 9 billones de dólares (Middle East Review, Summer 1985). Torres ignora completamente el abastecimiento de petróleo a Sudáfrica por parte de los países árabes sin el cual Sudáfrica no podría haber sobrevivido.
Por último, Torres nos refiere a dos “reportajes fabulosos” de McGreal, los cuales han sido completamente demostrados falsos e inventados en este análisis de CAMERA.
El País debe corregir todas estas falsedades que ha publicado respecto a Israel, acusándola de deportaciones en masa y de apartheid, crímenes contra la humanidad que Israel nunca ha cometido.
Finalmente, la caducidad de Torres es evidente, no por su "buena memoria" sino por su prejuicio, capacidad de mentir y fabricar información y su falta de responsabilidad periodística.
Israel merece una rectificación de toda esta infamia.
NUEVO GABINETE EN GRAN BRETAÑA
Hague: Soy un amigo natural de Israel
William Hague, ministro de Exteriores en el gabinete conservador, fue nombrado oficialmente como ministro de Exteriores británico.
Tras la renuncia de Gordon Brown, la reina Isabel nombró a David Cameron como su reemplazo en el puesto de Primer Ministro, y este nombró a Hague en el cargo.
“Lo más urgente es el programa nuclear iraní”, dijo recientemente Hague en una entrevista con Jewish Chronicle
En los últimos años Israel se ha enfrentado con el gobierno laborista, liderado por Brown y el secretario de Relaciones Exteriores, David Miliband, en varias ocasiones. El cambio de gobierno puede despejar el camino para relaciones más positivas entre Israel y el Reino Unido.
Hague insiste en que él es un amigo “natural” de Israel, pero eso no evita que critique la cuestión de la construcción de asentamientos.
Tras la renuncia de Gordon Brown, la reina Isabel nombró a David Cameron como su reemplazo en el puesto de Primer Ministro, y este nombró a Hague en el cargo.
“Lo más urgente es el programa nuclear iraní”, dijo recientemente Hague en una entrevista con Jewish Chronicle
En los últimos años Israel se ha enfrentado con el gobierno laborista, liderado por Brown y el secretario de Relaciones Exteriores, David Miliband, en varias ocasiones. El cambio de gobierno puede despejar el camino para relaciones más positivas entre Israel y el Reino Unido.
Hague insiste en que él es un amigo “natural” de Israel, pero eso no evita que critique la cuestión de la construcción de asentamientos.
[Ynet: Traducción Noti-Israel]
NUEVA DISPOSICION DE GRUPO INSURGENTE
Islamistas ordenan a los hombres dejarse barba
Minutodigital.com
Minutodigital.com
La milicia islamista de Al Shabaab ordenaró a los hombres de la ciudad portuaria de Kismayo dejarse crecer la barba, afeitar sus bigotes y vestir pantalón por encima del tobillo. Este grupo insurgente ya hizo esta misma prohibición bajo pena de castigo el pasado mes de noviembre en Marca, en el sur del país.
“Ordenamos a todos los hombres de Kismayo no afeitarse y mantener arreglada su barba, pero afeitarse el bigote (…). Nunca aceptaremos ver a hombres con bargas largas y bigote a la vez. Tienen tres días para acatar la orden”, declaró uno de los dirigentes de Al Shabaab, el jeque Ibrahim Garweyn, en una advertencia dirigida a la portuaria ciudad del sur de Somalia.
Al Shabaab, grupo al que la Administración estadounidense considera próximo a Al Qaeda, también ha prohibido los tonos de llamada musicales, los bailes en las bodas y la práctica de fútbol o el visionado de partidos.
Por otra parte, este sábado se produjo un enfrentamiento entre rebeldes de Al Shabaab y de Hizbul Islam –otro grupo rebelde islamista– junto el poblado de Dobley, cercano a la frontera con Kenia, en el que murieron seis insurgentes de ambos bandos, según informaron testigos del altercado.
Los insurgentes de Al Shabaab han llevado a cabo ejecuciones y amputaciones para hacer cumplir sus normas, principalmente en Kismayo. No en vano, en dos años y medio de insurgencia más de 19.000 civiles han sido asesinados, mientras que un millón de personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares.
“Ordenamos a todos los hombres de Kismayo no afeitarse y mantener arreglada su barba, pero afeitarse el bigote (…). Nunca aceptaremos ver a hombres con bargas largas y bigote a la vez. Tienen tres días para acatar la orden”, declaró uno de los dirigentes de Al Shabaab, el jeque Ibrahim Garweyn, en una advertencia dirigida a la portuaria ciudad del sur de Somalia.
Al Shabaab, grupo al que la Administración estadounidense considera próximo a Al Qaeda, también ha prohibido los tonos de llamada musicales, los bailes en las bodas y la práctica de fútbol o el visionado de partidos.
Por otra parte, este sábado se produjo un enfrentamiento entre rebeldes de Al Shabaab y de Hizbul Islam –otro grupo rebelde islamista– junto el poblado de Dobley, cercano a la frontera con Kenia, en el que murieron seis insurgentes de ambos bandos, según informaron testigos del altercado.
Los insurgentes de Al Shabaab han llevado a cabo ejecuciones y amputaciones para hacer cumplir sus normas, principalmente en Kismayo. No en vano, en dos años y medio de insurgencia más de 19.000 civiles han sido asesinados, mientras que un millón de personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares.
DISCRIMINACION Y ODIO EN LA WEB
FACEBOOK EN EL BANQUILLO
En las redes sociales se multiplican los grupos que promueven la violencia y el racismo
"A los negros habría que matarlos a todos porque no sirven para nada. Por favor, aporten ideas de cómo matar a uno..." La frase fue escrita hace un par de días por un tal Gus, una fan que dejó su comentario en el grupo de Facebook "Plantar un árbol, escribir un libro, tener un hijo y matar a un negro cumbiero", un sitio que ya tiene unos 900 seguidores y uno de los tantos que, según se alerta desde distintos sectores, promueven el odio, la violencia y el racismo en Internet. Lo que hace unos años era apenas un esbozo o una simple e inquietante insinuación, es ahora una realidad que multiplica ejemplos sobre una creciente ola discriminatoria a través de las redes sociales.Cuando todavía resuenan los ecos del caso de la nena de 10 años que fue acosada en Facebook, el cual motivó una denuncia de la madre de la menor en el INADI (ver "Dos casos..."), la Fundación Simon Wiesenthal informó esta semana que hay cerca de 10 mil sitios web que promueven el odio y el racismo, y que la mayoría de ellos se canaliza a través de la red social más concurrida del planeta. De acuerdo al monitoreo de la Fundación, en infinidad de grupos de Facebook se pueden leer mensajes que atentan contra los derechos y la dignidad de las personas, ya sea por motivos raciales, religiosos, de sexo, nacionalidad o de pertenencia a determinado grupo social.BUSCAR RAZONESNo hace falta ser un especialista en delitos informáticos para descubrir el fenómeno. Una simple recorrida por los miles de grupos que tiene la red social en nuestro país confirman el problema. Grupos como el que sigue Gus son incontables: "Odio a los gay" o "Yo también odio a los judíos" son apenas ejemplos de una escalada discriminatoria y virtual que, acaso lo más preocupante, tiene a chicos que no llegan a los veinte como principales y tristes protagonistas."Determinadas actitudes son contagiosas, sobre todo aquellas inherentes a la condición humana: la agresividad, la costumbre de juzgar a los demás, el imitar patrones de conducta propuestos por un líder y la tendencia a generar competencias -analiza Laura Mariani, psicóloga especializada en adolescencia y familia-. La sociedad actual, la misma que se caracteriza por sancionar aquello que promueve, observa preocupada uno de los principales síntomas que presenta y padece: el desborde incontrolable de la agresividad. Y podemos comprobar una vez más que recién cuando los chicos hacen síntoma los padres se preocupan".Lo que preocupa no sólo es la convocatoria virtual con el único objetivo de discriminar, sino también la información personal que los mismos usuarios suben -ya sea de ellos o de otros- y que no desaparece. Frente a esto, en el INADI evalúan armar un observatorio que se dedique a rastrear actos de discriminació n en la Web, y ya adelantaron que el organismo tiene previsto presentar una denuncia contra el grupo de Facebook "Yo también odio a los judíos", el cual si bien trascendió que había sido dado de baja, hasta ayer seguía habilitado.Para Mariani, aunque los jóvenes sean los protagonistas del fenómeno, no se le puede quitar responsabilidad a los adultos, verdaderos hacedores del problema. "Todavía nos preguntamos ingenuamente por qué los más chicos utilizan las nuevas tecnologías para agredir o pactar una agresión -dice-. ¿Tan poco observadores somos que nos olvidamos del peligro que encierran las conductas imitativas? ¿Acaso no fue y seguirá siendo la imitación el método más simple y primitivo del aprendizaje? Imitando incorporamos los primeros hábitos. Luego, en el transcurso de nuestro desarrollo evolutivo, es a través de la reflexión, el razonamiento y la comprensión que seleccionamos, incorporamos y aplicamos los conocimientos. Con frecuencia olvidamos que los niños nos miran e imitan y sólo algunas veces preguntan".AGRESION VIRTUALSegún un estudio de la Universidad de Florida realizado sobre 1388 adolescentes en 2005, una tercera parte admitió haber sido víctima de hostigamientos por medio de Internet. No muy distinta es la realidad en nuestro país, donde la Sociedad Argentina de Pediatría determinó recientemente que 1 de cada 4 chicos vivió situaciones desagradables mientras navegaba en la Web.Así como crecen los grupos que promueven mensajes discriminatorios, las redes sociales son también el lugar para que muchos chicos pacten peleas o se encuentren simplemente para acosar a otro. A este último ejemplo los expertos suelen llamarlo cyberbullying, una adaptación de lo que hasta hace poco se conocía como acoso o la agresión entre los adolescentes y niños en situación escolar. "Es un comportamiento prolongado de agresión psicológica y física que un niño o grupo de niños realiza a un tercero a través de Internet, teléfonos celulares o cámaras de fotos", explican en el Equipo Bullying Cero Argentina, un grupo de especialistas que estudia la evolución del fenómeno en el país.Además de la creación de grupos en las redes sociales con la intención de agredir a terceros, otra metodología frecuente suele ser el ingreso a páginas personales para dejar insultos o burlas bajo el amparo de seudónimos. Algunas iniciativas incluyen la creación de fotologs de terceros con esa misma finalidad. También en el portal de videos YouTube se pueden ver con facilidad numerosos videos de peleas en aulas, en patios de escuela o en la calle. Según los expertos, las nuevas formas de comunicación que provee Internet hacen visible una violencia que ya existía en el ámbito privado. "Muchas veces las agresiones verbales y sociales que permite Internet son la continuación de agresiones físicas en el colegio o en lugares de reunión", se indica desde Bullying Cero.HACER EL ODIOLa escalada discriminatoria en el ciberespacio dispara una pregunta de difícil respuesta: ¿cómo regular la forma en que las personas se desenvuelven en Internet? En el caso de las redes sociales, se explica, la tarea se torna compleja debido a que las empresas que las facilitan están ubicadas en el exterior y las personas que convergen en ellas pertenecen a diferentes países.El año pasado, por dar un ejemplo, fue dado de baja un grupo que se burlaba de una mujer discapacitada que pedía limosna en las calles de Bahía Blanca. Una psicóloga lo había descubierto y denunciado ante el INADI. Pero a los pocos días que el grupo desapareció, sus integrantes crearon otro para burlarse de la psicóloga denunciante. Si bien el segundo grupo también fue desactivado, una de las cosas que más inquietó a las autoridades del INADI fue la convocatoria que ambos sitios lograron tener. En el primer grupo, de hecho, 3740 personas se unieron para subir frases como "El día que me compre una F-100 le apunto al medio". El caso es apenas un ejemplo, porque son miles los usuarios que día a día se suman a otros grupos en donde el odio es la consigna convocante. "Odio a los bolivianos y a los paraguayos" o "muerte a los negros villeros" son algunas de las consignas que agrupan a miembros de Facebook, la red social que, si fuera un país, sería el octavo del mundo, pues ya tiene más población que Rusia y que Japón. Cuatro por mesDesde la Fundación Simon Wiesenthal para América Latina se advirtió que reciben entre tres y cuatro reclamos al mes alertando sobre la existencia de sitios web que provocan el racismo y la discriminaciónTarea difícilEliminar un contenido racista o que incite al odio hacia un tercero en Internet no es algo sencillo. Porque cuando se lo consigue denunciar, el mismo contenido ya fue replicado en otros sitios y se extendió así a toda la Web en una difusión muchas veces imparableDar de bajaNo es sencillo dar de baja un sitio web. Primero se debe revisar los términos de servicio de la página denunciada y, si se comprueba una violación, se alerta a la empresa que facilita el acceso. Pero si el hosting es de Estados Unidos, el denunciante se enfrenta a la primera enmienda de la Constitución que defiende la libertad de expresión. En ese caso no se puede hacer nadaOjo con lo que se subeMuchos jóvenes comienzan a tomar conciencia de que sus perfiles en Facebook pueden convertirse en una contra a la hora de buscar trabajo, sobre todo si a sus perfiles suben fotos de ellos alcoholizados. Y para no cerrar sus cuentas, buscan alternativas: algunos se refugian en las políticas de seguridad de la red; otros, cambian sus nombres de perfil
En las redes sociales se multiplican los grupos que promueven la violencia y el racismo
"A los negros habría que matarlos a todos porque no sirven para nada. Por favor, aporten ideas de cómo matar a uno..." La frase fue escrita hace un par de días por un tal Gus, una fan que dejó su comentario en el grupo de Facebook "Plantar un árbol, escribir un libro, tener un hijo y matar a un negro cumbiero", un sitio que ya tiene unos 900 seguidores y uno de los tantos que, según se alerta desde distintos sectores, promueven el odio, la violencia y el racismo en Internet. Lo que hace unos años era apenas un esbozo o una simple e inquietante insinuación, es ahora una realidad que multiplica ejemplos sobre una creciente ola discriminatoria a través de las redes sociales.Cuando todavía resuenan los ecos del caso de la nena de 10 años que fue acosada en Facebook, el cual motivó una denuncia de la madre de la menor en el INADI (ver "Dos casos..."), la Fundación Simon Wiesenthal informó esta semana que hay cerca de 10 mil sitios web que promueven el odio y el racismo, y que la mayoría de ellos se canaliza a través de la red social más concurrida del planeta. De acuerdo al monitoreo de la Fundación, en infinidad de grupos de Facebook se pueden leer mensajes que atentan contra los derechos y la dignidad de las personas, ya sea por motivos raciales, religiosos, de sexo, nacionalidad o de pertenencia a determinado grupo social.BUSCAR RAZONESNo hace falta ser un especialista en delitos informáticos para descubrir el fenómeno. Una simple recorrida por los miles de grupos que tiene la red social en nuestro país confirman el problema. Grupos como el que sigue Gus son incontables: "Odio a los gay" o "Yo también odio a los judíos" son apenas ejemplos de una escalada discriminatoria y virtual que, acaso lo más preocupante, tiene a chicos que no llegan a los veinte como principales y tristes protagonistas."Determinadas actitudes son contagiosas, sobre todo aquellas inherentes a la condición humana: la agresividad, la costumbre de juzgar a los demás, el imitar patrones de conducta propuestos por un líder y la tendencia a generar competencias -analiza Laura Mariani, psicóloga especializada en adolescencia y familia-. La sociedad actual, la misma que se caracteriza por sancionar aquello que promueve, observa preocupada uno de los principales síntomas que presenta y padece: el desborde incontrolable de la agresividad. Y podemos comprobar una vez más que recién cuando los chicos hacen síntoma los padres se preocupan".Lo que preocupa no sólo es la convocatoria virtual con el único objetivo de discriminar, sino también la información personal que los mismos usuarios suben -ya sea de ellos o de otros- y que no desaparece. Frente a esto, en el INADI evalúan armar un observatorio que se dedique a rastrear actos de discriminació n en la Web, y ya adelantaron que el organismo tiene previsto presentar una denuncia contra el grupo de Facebook "Yo también odio a los judíos", el cual si bien trascendió que había sido dado de baja, hasta ayer seguía habilitado.Para Mariani, aunque los jóvenes sean los protagonistas del fenómeno, no se le puede quitar responsabilidad a los adultos, verdaderos hacedores del problema. "Todavía nos preguntamos ingenuamente por qué los más chicos utilizan las nuevas tecnologías para agredir o pactar una agresión -dice-. ¿Tan poco observadores somos que nos olvidamos del peligro que encierran las conductas imitativas? ¿Acaso no fue y seguirá siendo la imitación el método más simple y primitivo del aprendizaje? Imitando incorporamos los primeros hábitos. Luego, en el transcurso de nuestro desarrollo evolutivo, es a través de la reflexión, el razonamiento y la comprensión que seleccionamos, incorporamos y aplicamos los conocimientos. Con frecuencia olvidamos que los niños nos miran e imitan y sólo algunas veces preguntan".AGRESION VIRTUALSegún un estudio de la Universidad de Florida realizado sobre 1388 adolescentes en 2005, una tercera parte admitió haber sido víctima de hostigamientos por medio de Internet. No muy distinta es la realidad en nuestro país, donde la Sociedad Argentina de Pediatría determinó recientemente que 1 de cada 4 chicos vivió situaciones desagradables mientras navegaba en la Web.Así como crecen los grupos que promueven mensajes discriminatorios, las redes sociales son también el lugar para que muchos chicos pacten peleas o se encuentren simplemente para acosar a otro. A este último ejemplo los expertos suelen llamarlo cyberbullying, una adaptación de lo que hasta hace poco se conocía como acoso o la agresión entre los adolescentes y niños en situación escolar. "Es un comportamiento prolongado de agresión psicológica y física que un niño o grupo de niños realiza a un tercero a través de Internet, teléfonos celulares o cámaras de fotos", explican en el Equipo Bullying Cero Argentina, un grupo de especialistas que estudia la evolución del fenómeno en el país.Además de la creación de grupos en las redes sociales con la intención de agredir a terceros, otra metodología frecuente suele ser el ingreso a páginas personales para dejar insultos o burlas bajo el amparo de seudónimos. Algunas iniciativas incluyen la creación de fotologs de terceros con esa misma finalidad. También en el portal de videos YouTube se pueden ver con facilidad numerosos videos de peleas en aulas, en patios de escuela o en la calle. Según los expertos, las nuevas formas de comunicación que provee Internet hacen visible una violencia que ya existía en el ámbito privado. "Muchas veces las agresiones verbales y sociales que permite Internet son la continuación de agresiones físicas en el colegio o en lugares de reunión", se indica desde Bullying Cero.HACER EL ODIOLa escalada discriminatoria en el ciberespacio dispara una pregunta de difícil respuesta: ¿cómo regular la forma en que las personas se desenvuelven en Internet? En el caso de las redes sociales, se explica, la tarea se torna compleja debido a que las empresas que las facilitan están ubicadas en el exterior y las personas que convergen en ellas pertenecen a diferentes países.El año pasado, por dar un ejemplo, fue dado de baja un grupo que se burlaba de una mujer discapacitada que pedía limosna en las calles de Bahía Blanca. Una psicóloga lo había descubierto y denunciado ante el INADI. Pero a los pocos días que el grupo desapareció, sus integrantes crearon otro para burlarse de la psicóloga denunciante. Si bien el segundo grupo también fue desactivado, una de las cosas que más inquietó a las autoridades del INADI fue la convocatoria que ambos sitios lograron tener. En el primer grupo, de hecho, 3740 personas se unieron para subir frases como "El día que me compre una F-100 le apunto al medio". El caso es apenas un ejemplo, porque son miles los usuarios que día a día se suman a otros grupos en donde el odio es la consigna convocante. "Odio a los bolivianos y a los paraguayos" o "muerte a los negros villeros" son algunas de las consignas que agrupan a miembros de Facebook, la red social que, si fuera un país, sería el octavo del mundo, pues ya tiene más población que Rusia y que Japón. Cuatro por mesDesde la Fundación Simon Wiesenthal para América Latina se advirtió que reciben entre tres y cuatro reclamos al mes alertando sobre la existencia de sitios web que provocan el racismo y la discriminaciónTarea difícilEliminar un contenido racista o que incite al odio hacia un tercero en Internet no es algo sencillo. Porque cuando se lo consigue denunciar, el mismo contenido ya fue replicado en otros sitios y se extendió así a toda la Web en una difusión muchas veces imparableDar de bajaNo es sencillo dar de baja un sitio web. Primero se debe revisar los términos de servicio de la página denunciada y, si se comprueba una violación, se alerta a la empresa que facilita el acceso. Pero si el hosting es de Estados Unidos, el denunciante se enfrenta a la primera enmienda de la Constitución que defiende la libertad de expresión. En ese caso no se puede hacer nadaOjo con lo que se subeMuchos jóvenes comienzan a tomar conciencia de que sus perfiles en Facebook pueden convertirse en una contra a la hora de buscar trabajo, sobre todo si a sus perfiles suben fotos de ellos alcoholizados. Y para no cerrar sus cuentas, buscan alternativas: algunos se refugian en las políticas de seguridad de la red; otros, cambian sus nombres de perfil
"JUSTICIA,JUSTICIA PERSEGUIRAS..." PARA TODOS!
"Justicia con los árabes”
Jaime S. Dromi
El otro día alguien me echó en cara que siempre pongo la culpa sobre los pobres palestinos y nunca culpo a los asesinos israelíes, que están haciendo un holocausto con ellos y los mantienen en terrenos ocupados por sus soldados sin darles libertad. Analicemos estas palabras para poner un poco de luz sobre este asunto.
Jaime S. Dromi
El otro día alguien me echó en cara que siempre pongo la culpa sobre los pobres palestinos y nunca culpo a los asesinos israelíes, que están haciendo un holocausto con ellos y los mantienen en terrenos ocupados por sus soldados sin darles libertad. Analicemos estas palabras para poner un poco de luz sobre este asunto.
Los palestinos tienen hoy dos gobiernos, uno en Ramallah y el otro en Gaza. Partamos de la base que nunca existió un reino o una república o un Estado palestino, o un gobierno palestino o un pueblo palestino o una moneda palestina. Palestina existía solo porque el Imperio Romano en el año 135 CE castigó a los judíos por una revolución, llevándose a muchos a Roma y esclavizándolos y para que los nombres de Judea e Israel se borraran, llamaron a esa tierra Palestina. Luego pasó a manos de los mamelucos, los cruzados, Saladino por unos años y la mayor parte del tiempo quedó como simple desierto. A mediados del siglo XV fue ocupada por el Imperio Otomano y así quedó hasta la Primera Guerra Mundial, cuando Gran Bretaña y Francia liberaron Egipto y tomaron el Medio Oriente. Francia dio libertad a Siria y al Líbano y Gran Bretaña se quedó con el Mandato sobre Palestina.En 1917 Gran Bretaña se comprometió a devolver a los judíos su tierra ancestral, pero no mantuvo su palabra ni su tratado. En 1922 cortó a Palestina en dos. Del 78% hizo un nuevo reino, la Transjordania, que hoy se llama Jordania, con una enorme mayoría de los árabes nativos del área, incluido Israel. El 22% restante tampoco se lo dieron a los judíos; entre la Comisión Peel y la guerra de 1948, Jordania ocupó la parte oriental de Jerusalén y el resto de Cisjordania, y Egipto ocupó toda la Franja de Gaza. Noten bien que durante 19 años ningún pueblo palestino pidió esas tierras.
En 1967, al final de la Guerra de los Seis Días, cuando Israel tomó para sí las tierras que Egipto y Jordania tenían allí, llegó Yaser Arafat, nativo de Egipto, enviado por el líder egipcio Nasser, y fundó la Organización de Liberación Palestina (OLP), que mataba civiles y cometía toda clase de actos de terror. Israel, ya formada y fuerte, los redujo a grupos pequeños en Ramalah y Gaza.
En el 2005, Israel se retiró completamente de la Franja de Gaza y del Líbano y desde ese entonces los árabes del Hamas en Gaza y Hezbolá bombardean ciudades de Israel. En el 2006, Israel le dio una lección al Hezbolá y a principios del 2009 al Hamas.
Estos dos partidos, financiados y armados por Irán y Siria, amagan con la guerra nuevamente. La parte gobernada desde Ramalah por Mahmud Abbas, alias Abu Mazen, es llamada moderada. ¿Pero lo son? El 20 de abril de este año, Abbas le puso el nombre de Abu Jihad a una calle principal de Ramalah. Este Abu Jihad era un asesino que el 11 de marzo de 1978 mató a 38 civiles, incluidos 13 niños, e hirió a 71 secuestrando buses civiles y en marzo de 1975 mató a 7 civiles en el hotel Savoy de Tel Aviv. Supongamos que Netanyahu, el premier israelí, nombre una calle en honor del Dr. Goldman, ese que mató a 29 palestinos en Hebrón. ¿Habría alguien quejándose? ¿Y por qué nadie dice nada a Abbas? ¿Es ese el hombre pacífico que el presidente Obama promociona? ¿Es a él a quien mandamos miles de millones de dólares para hacerse fuertes?
El trato no es justo con Israel. Quiera el Todopoderoso apiadarse del mundo. ¡Amén!
En el 2005, Israel se retiró completamente de la Franja de Gaza y del Líbano y desde ese entonces los árabes del Hamas en Gaza y Hezbolá bombardean ciudades de Israel. En el 2006, Israel le dio una lección al Hezbolá y a principios del 2009 al Hamas.
Estos dos partidos, financiados y armados por Irán y Siria, amagan con la guerra nuevamente. La parte gobernada desde Ramalah por Mahmud Abbas, alias Abu Mazen, es llamada moderada. ¿Pero lo son? El 20 de abril de este año, Abbas le puso el nombre de Abu Jihad a una calle principal de Ramalah. Este Abu Jihad era un asesino que el 11 de marzo de 1978 mató a 38 civiles, incluidos 13 niños, e hirió a 71 secuestrando buses civiles y en marzo de 1975 mató a 7 civiles en el hotel Savoy de Tel Aviv. Supongamos que Netanyahu, el premier israelí, nombre una calle en honor del Dr. Goldman, ese que mató a 29 palestinos en Hebrón. ¿Habría alguien quejándose? ¿Y por qué nadie dice nada a Abbas? ¿Es ese el hombre pacífico que el presidente Obama promociona? ¿Es a él a quien mandamos miles de millones de dólares para hacerse fuertes?
El trato no es justo con Israel. Quiera el Todopoderoso apiadarse del mundo. ¡Amén!
EL PRINCIPAL ESCOLLO DEL ACUERDO PARA LA PAZ
Jerusalén - Estrellas muertas, paz y sacrificios
En 1967 unos astrónomos lograron descubrir que en el universo no sólo existen estrellas, sino también estrellas muertas; astros celestes que se formaron de la destrucción de ellos mismos. Según los eruditos, la muerte de una estrella se produce en el momento en que ésta es vencida por su propio peso, cuando es absorbida dentro de sí misma y se transforma en un cuerpo pequeño muy concentrado que no puede soportar la presión de su masa.
En el mes de junio del mismo año que dicho fenómeno cósmico fue descubierto, un reducido batallón de paracaidístas de Tzáhal, luego de librar un sangriento combate contra la legión jordana, se detuvo alrededor de una roca que asomaba en la cima del Monte del Templo de Jerusalén. A primera vista, parecería ser una roca como cualquier otra, grisácea, de piedra caliza, agrietada por las lluvias milenarias. Pero bien podría haber sido también algo parecido a una estrella muerta. Había algo en ella que trasmitía la sensación de que el mundo entero sería, de allí en adelante, absorbido por su propio peso.
A pesar de sus murallas, de su diversidad demográfica, de sus lugares sagrados, de sus cúpulas, de sus monumentos, de sus casas de piedra y de su milenaria historia, Jerusalén continúa relacionarla con el término "sacrificios": desde la narrativa del patriarca Abraham conduciendo a su hijo Itzjak hacia el patíbulo en el Monte Moriá, pasando por aquellos que los hebreos efectuaban en el Monte del Templo para cumplir con los preceptos divinos, siguiendo por el salvajismo de romanos, bizantinos, musulmanes y cruzados, y hasta los de las últimas décadas, en las cuales tanto israelíes como palestinos no conseguimos detener los interminables derramamientos de sangre que se efectuan en esta urbe unida-dividida.
Sacrificios, centurias enteras llenas de sacrificios.
A 43 años de la Guerra de los Seis Días, lo cierto es que Jerusalén se ha convertido en el mayor escollo para la solución de los conflictos árabe-israelí e israelí-palestino. La ciudad tres veces santa siempre vuelve a caldear los ánimos en las diversas tratativas de paz, como si fuera un extraño e inoportuno ejercicio de estilo destinado a convertir a los políticos de turno, aparentemente desprestigiados, en momentáneos héroes de una posible convivencia pacífica.
El problema es que a la hora de hallar una solución mutuamente aceptable, israelíes y palestinos tropiezan con viejas posturas maximalistas. De hecho, para ambas partes, la baraja de Jerusalén se sigue jugando a todo o nada. Lo que se ha vislumbrado en los últimos años, es la inevitable visión apocalíptica de la codiciada Ciudad Santa
Israel celebra 43 años de la reunificación de Jerusalén. La verdadera y ansiada paz sólo vendrá cuando todos, israelíes y palestinos, consigamos festejar juntos. Mientras no sea así, continuarán los milenarios sacrificios.
En el mes de junio del mismo año que dicho fenómeno cósmico fue descubierto, un reducido batallón de paracaidístas de Tzáhal, luego de librar un sangriento combate contra la legión jordana, se detuvo alrededor de una roca que asomaba en la cima del Monte del Templo de Jerusalén. A primera vista, parecería ser una roca como cualquier otra, grisácea, de piedra caliza, agrietada por las lluvias milenarias. Pero bien podría haber sido también algo parecido a una estrella muerta. Había algo en ella que trasmitía la sensación de que el mundo entero sería, de allí en adelante, absorbido por su propio peso.
A pesar de sus murallas, de su diversidad demográfica, de sus lugares sagrados, de sus cúpulas, de sus monumentos, de sus casas de piedra y de su milenaria historia, Jerusalén continúa relacionarla con el término "sacrificios": desde la narrativa del patriarca Abraham conduciendo a su hijo Itzjak hacia el patíbulo en el Monte Moriá, pasando por aquellos que los hebreos efectuaban en el Monte del Templo para cumplir con los preceptos divinos, siguiendo por el salvajismo de romanos, bizantinos, musulmanes y cruzados, y hasta los de las últimas décadas, en las cuales tanto israelíes como palestinos no conseguimos detener los interminables derramamientos de sangre que se efectuan en esta urbe unida-dividida.
Sacrificios, centurias enteras llenas de sacrificios.
A 43 años de la Guerra de los Seis Días, lo cierto es que Jerusalén se ha convertido en el mayor escollo para la solución de los conflictos árabe-israelí e israelí-palestino. La ciudad tres veces santa siempre vuelve a caldear los ánimos en las diversas tratativas de paz, como si fuera un extraño e inoportuno ejercicio de estilo destinado a convertir a los políticos de turno, aparentemente desprestigiados, en momentáneos héroes de una posible convivencia pacífica.
El problema es que a la hora de hallar una solución mutuamente aceptable, israelíes y palestinos tropiezan con viejas posturas maximalistas. De hecho, para ambas partes, la baraja de Jerusalén se sigue jugando a todo o nada. Lo que se ha vislumbrado en los últimos años, es la inevitable visión apocalíptica de la codiciada Ciudad Santa
Israel celebra 43 años de la reunificación de Jerusalén. La verdadera y ansiada paz sólo vendrá cuando todos, israelíes y palestinos, consigamos festejar juntos. Mientras no sea así, continuarán los milenarios sacrificios.
OPINIONES: LA MEJOR OPCION PARA ISRAEL
RETIRADA Y ESTADO PALESTINO
por Jana Beris
Como verán, esta vez comencé por el final. Antes de analizar el porqué de las cosas, opté por lo que considero la mejor fórmula para Israel de cara al futuro: retirarse de los territorios en disputa con los palestinos - o de la mayoría de ellos - y ver creado un Estado palestino independiente. Los palestinos deben poder demostrar al mundo y a si mismos si consiguen dirigir y manejar un Estado en paz, sin que éste suponga una amenaza para Israel.Israel debe liberarse de la carga que supone controlar el destino de sus vecinos y tener una dirección clara del lado palestino que pueda responsabilizarse por todo lo que salga de su territorio ante la eventualidad de nuevos problemas. Por más que dentro de las ciudades palestinas se puede vivir la vida diaria sin ver un soldado israelí, la situación general es distinta de lo que significará saberse soberanos e independientes. Para que haya buena convivencia, es clave que ambos vecinos se sientan bien, por decirlo de forma un tanto simplista.A mi criterio, todo ésto tiene que ver tanto con los derechos israelíes y con los de los palestinos. Claro está que cuenta el derecho palestino a vivir en su propio Estado. Pero procurar que ello se concrete, equivale a velar también por el derecho israelí a vivir en una sociedad sana en el único Estado judío que hay en el mundo.Permanecer en los territorios en disputa, habitados mayormente por palestinos, donde éstos quieren construir su Estado, equivale a largo plazo - algunos dicen que no tan largo - a dejar de ser un Estado judío y democrático.Si no hay retirada y no hay separación entre las dos partes, sólo restan dos malas opciones: Israel se convertirá en un Estado binacional en el que habrá que dar derecho a voto a los palestinos y perderá eventualmente la mayoría judía; o no se les otorgará el derecho a votar sino que se los mantendrá dentro de las fronteras como ciudadanos de segunda categoría, convirtiéndose así en un Estado no democrático.Ni una ni otra cosa es sionismo, sino suicidio.Esto me lleva - y creo que es relevante mencionarlo justamente ahora, al haberse anunciado el inicio de las negociaciones indirectas entre Israel y la Autoridad Palestina - a analizar lo que veo como la discusión de fondo en Israel en relación a la parte territorial del conflicto.No olvido que no pocos tienen una visión ideológica de la situación, según la cual toda la tierra de Israel pertenece al pueblo judío, alegando que los palestinos pueden vivir en ella sin problema, pero sin derechos políticos. Este sector de la ciudadanía israelí, motivado principalmente por consideraciones religiosas, existe y no es ínfimo. Pero creo que el grueso de la población ve la situación con otros ojos y analiza con otra óptica.De hecho, chocan dos enfoques en lo relacionado a los territorios en disputa, especialmente lo que en Israel suele llamarse Cisjordania, o la Ribera Occidental del Jordán, o en términos bíblicos: Judea y Samaria.Por un lado, están aquellos que consideran que salir de los territorios equivale a un riesgo para Israel. Dan, con razón, ejemplos de problemas y amenazas con los que se lidia cada vez que se pierde control de un determinado territorio. A menudo, tras levantar puestos de control del ejército para aliviar restricciones al movimiento interno, ello es aprovechado por terroristas para pasar por el lugar y perpetrar atentados. El ejemplo más extremo lo dio la retirada de la Franja de Gaza en agosto del 2005, tras la cual no sólo no se detuvo el disparo de misies Qassam hacia el sur de Israel sino que se intensificó y amplió considerablemente.Está claro que controlando un territorio desde adentro, es posible o al menos más factible, lograr saber lo que sucede, lo cual puede ser clave cuando hay en la zona organizaciones terroristas que dan repetidamente pruebas de sus planes, planeando y perpetrando atentados. En Cisjordania, gran parte de la infraestructura terrorista responsable por un sin fin de atentados suicidas en Israel en los primeros años de la segunda intifada, pudo ser desbaratada recién cuando Israel entró directamente a las ciudades palestinas en el operativo "Muro defensivo" en 2002, tras uno de los peores ataques de la época, la matanza en el Hotel Park de Natania en la noche de la Pascua judía.Por otro lado, están quienes consideran justamente lo contrario: permanecer en los territorios, equivale a un riesgo para Israel. Generalmente, esta gente es consciente de que la retirada no es una varita mágica. Nadie - o casi nadie - en esta parte de la opinión pública, sostiene que todo se solucionará apenas Israel se retire y que desaparecerán los riesgos y los problemas. En absoluto.Pero frente a las amenazas a la seguridad - con las que Israel puede lidiar manteniéndose fuerte y totalmente alerta en sus fronteras, también las que tenga con el Estado palestino - este sector ve la amenaza a largo plazo para el carácter mismo de Israel como Estado judío y democrático. Eso no se soluciona sólo con un operativo exitoso, ni con buena información, ni con excelentes sistemas de inteligencia. Si Israel pierde sus características básicas y fundamentales, su carácter judío y democrático, perderá su alma y por ende, su razón de existir.Yo, personalmente, me incluyo en el segundo grupo.Como sabrán quienes leen mis análisis y comentarios, lejos estoy de quienes culpan a Israel por todas las carencias y sufrimientos de los palestinos. Veo mucha culpa en ellos mismos, en el terrorismo que abrazaron durante demasiado tiempo y en las elecciones equivocadas que han hecho a menudo. Y lo digo sin generalizar y sin haber creído nunca que todos quieren tirar a Israel al mar o que ninguno quiere la paz.Lejos estoy también de creer que la creación del Estado palestino independiente sea sinónimo del fin del conflicto. Lamentablemente, estoy casi convencida de que los terroristas - que también ahora, cuando la Autoridad Palestina dio el visto bueno al reinicio de las negociaciones, se opusieron - seguirán haciendo la vida imposible a Israel. Para ellos, el problema no es tal o cual frontera sino la existencia misma de Estado judío. Pero aunque el Estado palestino no sea la solución automática del conflicto - recordemos que éste comenzó cuando nadie hablaba de un Estado palestino -, es un paso ineludible. La solución no está garantizada por la creación de un Estado palestino, pero sin él, es seguro que ni nos acercaremos a ella.Por ello, vuelvo al comienzo: la retirada, que conduzca a la creación de un Estado palestino independiente, es, a mi entender, la mejor opción para Israel; no sólo por los derechos de sus vecinos, sino por su propia vida, por la necesidad de garantizar su futuro.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
