Hillary y diezmar a Irán
por Robert Spencer
El pasado miércoles, el representante diplomático de Irán ante Naciones Unidas en funciones, Mehdi Danesh-Yazdi, presentaba una protesta formal al secretario general Ban Ki-moon y el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas contra… Hillary Clinton.
Hillary provocó las iras de Danesh-Yazdi con sus comentarios acerca de lo que haría ella si Irán bombardease a Israel siendo ella Presidenta. “Quiero que los iraníes sepan que si soy Presidenta, atacaremos a Irán. En los próximos 10 años, durante los cuales podrían considerar demencialmente iniciar un ataque contra Israel, seríamos capaces de diezmarlos por completo.”
En su protesta formal, el representante iraní dice que este tipo de discurso es “provocador, irresponsable e injustificable.” Afirmaba: “Me gustaría reiterar la posición de mi gobierno de que la República Islámica de Irán no tiene intención de atacar a ninguna otra nación,” pero “Irán no dudará en actuar en autodefensa para responder a cualquier ataque contra la nación iraní y tomar las medidas defensivas apropiadas para protegerse.”
Se diría que Hillary había invitado a bombardear a Irán solamente para poder contemplar la hermosa nube con forma de hongo nuclear. Se le puede perdonar pensar que Irán tiene planes contra Israel teniendo en cuenta el hecho de que el Presidente de Irán Mahmoud Ahmedinejad ha cacareado que “la aniquilación del régimen sionista llegará pronto.” Ahmadinejad ha instado a los palestinos a mantener la presión sobre Israel con el fin de provocar “la caída y la destrucción del régimen sionista”. Ha afirmado que “el régimen sionista es artificial e ilegítimo y no puede sobrevivir.”
Ahmadinejad tampoco es el único alto funcionario iraní que se va a dormir por la noche y sueña con un Tel Aviv cubierto de escombros y sembrado de cadáveres. Yahya Raheem Safavi, un alto mando de la Guardia Islámica Revolucionaria, afirmaba el 30 de julio de 2006 mientras las fuerzas israelíes enfrentaban con Hizbulah en el Líbano: “a la luz de los crímenes y la opresión de los sionistas, pido a Alá que apresure los años en que su régimen ya no exista más… los sionistas están precipitando su propia muerte a través de sus alocadas obras, puesto que Hizbulah y el pueblo libanés no serán derrotados. Es necesario derrocar al artificial régimen sionista, este tumor canceroso [llamado] Israel, que fue fundado con el fin de diezmar los recursos y la riqueza de los musulmanes.”
Que Irán se queje ante la ONU de Hillary es aún más irónico teniendo en cuenta que un expresidente del país, el ayatolá Akbar Hashemi Rafsanjani, decía “hasta el uso de una única bomba nuclear dentro de Israel lo destruirá todo,” mientras que la represalia “solamente perjudicará levemente al mundo islámico.” Incluso añadía: “no es irracional contemplar tal eventualidad.”
¿No irracional? ¿De veras? Tales aspiraciones de asesinato a gran escala pueden ser racionales desde la perspectiva de las tendencias apocalípticas chiítas que suscriben Ahmadinejad y otros altos funcionarios iraníes. No solamente esperan el retorno del imán Mahdi, la figura mesiánica chiíta, el decimosegundo imán que desapareció a finales del siglo noveno y volverá los últimos días previos al juicio final para islamizar el mundo – también creen que volverá en un momento de gran sufrimiento para los musulmanes.
Este sufrimiento, sin embargo, no estaría más allá del control de los musulmanes, como observa el analista del terror Patrick Poole: “Pero al contrario que en el Apocalipsis bíblico, donde el retorno de Jesucristo está precedido por oleadas de desastres naturales decretados divinamente, el advenimiento del Mahdi a través del caos y la violencia se encuentra por completo en el ámbito de la actividad humana.” Es decir, “Se encuentra por completo en la mano de los creyentes provocar la reaparición del Mahdi, instituyendo el gobierno islámico mundial y la destrucción de todas las religiones competidoras.” Los creyentes pueden así influenciar la reaparición del Mahdi provocando el caos y la violencia entre los musulmanes --, no inconcebiblemente en forma de represalia nuclear. Tal ataque, decía Rafsanjani, “solamente perjudicará levemente al mundo islámico” y precipitaría el advenimiento del Mahdi.
Esta ideología peculiar genera una situación para Irán en la que no hay nada que perder. Los mulás dominan a la perfección los juegos de Naciones Unidas, utilizando los comentarios de Hillary para movilizar a la opinión pública internacional contra Estados Unidos una vez más, en torno a la fantástica afirmación de que ellos no tienen ningún deseo de atacar a ninguna otra nación. Pero en su país siguen persiguiendo una ideología genocida de odio a Israel y amor a la muerte, envuelta de promesas del retorno del Mahdi – que rematará todo el caos que los mulás han liberado por el mundo. De lo que Hillary Clinton no se da cuenta es de que la amenaza de “diezmar” a Irán no va a servir para detener sus planes, dado que no tienen miedo a la destrucción total. Donde el embajador iraní llama “provocadoras, injustificables e irresponsables,” a las declaraciones de Hillary, debería aplicarse sus palabras a él y a este siniestro fermento ideológico - que, al margen de quien acabe en el Despacho Oval, amenaza con desatar muerte y desastres por el mundo a una escala sin precedentes.
A menos que, por supuesto, algún líder occidental tenga las agallas y la visión de hacer lo necesario para prevenir esto.
ROBERT SPENCER es Licenciado con honores en Estudios Religiosos por la Universidad de Carolina en Chapel Hill, y es profesor adjunto de la Free Congress Foundation. Es autor de 5 libros y 7 monografías acerca del fundamentalismo islámico, entre los que destacan la GUÍA POLÍTICAMENTE INCORRECTA DEL ISLAM (Y DE LAS CRUZADAS (Ciudadela) [http://www.elcorteingles.es/libros/producto/libro_descripcion.asp?CODIISBN=6520995629].
por Robert Spencer
El pasado miércoles, el representante diplomático de Irán ante Naciones Unidas en funciones, Mehdi Danesh-Yazdi, presentaba una protesta formal al secretario general Ban Ki-moon y el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas contra… Hillary Clinton.
Hillary provocó las iras de Danesh-Yazdi con sus comentarios acerca de lo que haría ella si Irán bombardease a Israel siendo ella Presidenta. “Quiero que los iraníes sepan que si soy Presidenta, atacaremos a Irán. En los próximos 10 años, durante los cuales podrían considerar demencialmente iniciar un ataque contra Israel, seríamos capaces de diezmarlos por completo.”
En su protesta formal, el representante iraní dice que este tipo de discurso es “provocador, irresponsable e injustificable.” Afirmaba: “Me gustaría reiterar la posición de mi gobierno de que la República Islámica de Irán no tiene intención de atacar a ninguna otra nación,” pero “Irán no dudará en actuar en autodefensa para responder a cualquier ataque contra la nación iraní y tomar las medidas defensivas apropiadas para protegerse.”
Se diría que Hillary había invitado a bombardear a Irán solamente para poder contemplar la hermosa nube con forma de hongo nuclear. Se le puede perdonar pensar que Irán tiene planes contra Israel teniendo en cuenta el hecho de que el Presidente de Irán Mahmoud Ahmedinejad ha cacareado que “la aniquilación del régimen sionista llegará pronto.” Ahmadinejad ha instado a los palestinos a mantener la presión sobre Israel con el fin de provocar “la caída y la destrucción del régimen sionista”. Ha afirmado que “el régimen sionista es artificial e ilegítimo y no puede sobrevivir.”
Ahmadinejad tampoco es el único alto funcionario iraní que se va a dormir por la noche y sueña con un Tel Aviv cubierto de escombros y sembrado de cadáveres. Yahya Raheem Safavi, un alto mando de la Guardia Islámica Revolucionaria, afirmaba el 30 de julio de 2006 mientras las fuerzas israelíes enfrentaban con Hizbulah en el Líbano: “a la luz de los crímenes y la opresión de los sionistas, pido a Alá que apresure los años en que su régimen ya no exista más… los sionistas están precipitando su propia muerte a través de sus alocadas obras, puesto que Hizbulah y el pueblo libanés no serán derrotados. Es necesario derrocar al artificial régimen sionista, este tumor canceroso [llamado] Israel, que fue fundado con el fin de diezmar los recursos y la riqueza de los musulmanes.”
Que Irán se queje ante la ONU de Hillary es aún más irónico teniendo en cuenta que un expresidente del país, el ayatolá Akbar Hashemi Rafsanjani, decía “hasta el uso de una única bomba nuclear dentro de Israel lo destruirá todo,” mientras que la represalia “solamente perjudicará levemente al mundo islámico.” Incluso añadía: “no es irracional contemplar tal eventualidad.”
¿No irracional? ¿De veras? Tales aspiraciones de asesinato a gran escala pueden ser racionales desde la perspectiva de las tendencias apocalípticas chiítas que suscriben Ahmadinejad y otros altos funcionarios iraníes. No solamente esperan el retorno del imán Mahdi, la figura mesiánica chiíta, el decimosegundo imán que desapareció a finales del siglo noveno y volverá los últimos días previos al juicio final para islamizar el mundo – también creen que volverá en un momento de gran sufrimiento para los musulmanes.
Este sufrimiento, sin embargo, no estaría más allá del control de los musulmanes, como observa el analista del terror Patrick Poole: “Pero al contrario que en el Apocalipsis bíblico, donde el retorno de Jesucristo está precedido por oleadas de desastres naturales decretados divinamente, el advenimiento del Mahdi a través del caos y la violencia se encuentra por completo en el ámbito de la actividad humana.” Es decir, “Se encuentra por completo en la mano de los creyentes provocar la reaparición del Mahdi, instituyendo el gobierno islámico mundial y la destrucción de todas las religiones competidoras.” Los creyentes pueden así influenciar la reaparición del Mahdi provocando el caos y la violencia entre los musulmanes --, no inconcebiblemente en forma de represalia nuclear. Tal ataque, decía Rafsanjani, “solamente perjudicará levemente al mundo islámico” y precipitaría el advenimiento del Mahdi.
Esta ideología peculiar genera una situación para Irán en la que no hay nada que perder. Los mulás dominan a la perfección los juegos de Naciones Unidas, utilizando los comentarios de Hillary para movilizar a la opinión pública internacional contra Estados Unidos una vez más, en torno a la fantástica afirmación de que ellos no tienen ningún deseo de atacar a ninguna otra nación. Pero en su país siguen persiguiendo una ideología genocida de odio a Israel y amor a la muerte, envuelta de promesas del retorno del Mahdi – que rematará todo el caos que los mulás han liberado por el mundo. De lo que Hillary Clinton no se da cuenta es de que la amenaza de “diezmar” a Irán no va a servir para detener sus planes, dado que no tienen miedo a la destrucción total. Donde el embajador iraní llama “provocadoras, injustificables e irresponsables,” a las declaraciones de Hillary, debería aplicarse sus palabras a él y a este siniestro fermento ideológico - que, al margen de quien acabe en el Despacho Oval, amenaza con desatar muerte y desastres por el mundo a una escala sin precedentes.
A menos que, por supuesto, algún líder occidental tenga las agallas y la visión de hacer lo necesario para prevenir esto.
ROBERT SPENCER es Licenciado con honores en Estudios Religiosos por la Universidad de Carolina en Chapel Hill, y es profesor adjunto de la Free Congress Foundation. Es autor de 5 libros y 7 monografías acerca del fundamentalismo islámico, entre los que destacan la GUÍA POLÍTICAMENTE INCORRECTA DEL ISLAM (Y DE LAS CRUZADAS (Ciudadela) [http://www.elcorteingles.es/libros/producto/libro_descripcion.asp?CODIISBN=6520995629].
* * * * * * * * *
Opinión: ¿Obama el apaciguador? ¿Cómo se atreve?
por Mark Steyn
“Ya basta. Eso - eso es una falta de respeto hacia mi persona.”
Así sonaba Barack Obama, un par de semanas atrás, explicando el motivo de estar devolviendo al Reverendo Jeremiah Wright a los infiernos. Una cosa es regodearse en "exageración adolescente" (como lo llamaba Scott Johnson, de la página web Powerline) cuando se trata de una disputa familiar entre usted y su pastor durante 20 años. Otra muy distinta es hacerlo cuando se celebran los fastos del 60 aniversario de uno de los aliados más cercanos de América.
El Presidente Bush visitaba Israel el otro día y daba un discurso ante la Knesset. Su punto de vista era resumido en su anécdota final - un funcionario británico que parte en mayo de 1948 entregando la llave de hierro de la Puerta de Sión a un tembloroso rabino y diciéndole que era la primera vez en 18 siglos que una llave de las puertas de Jerusalén estaba en manos de un judío. En otras palabras, fue un discurso sobre los hechos importantes de una situación y los efectos de esa situación sobre otras cosas, aludiendo al Holocausto, los pogromos, Masada - y los desafíos que aguardan al frente. El Senador Obama no aparecía mencionado en el texto. Ningún Demócrata aparecía mencionado, a excepción del Presidente Truman, en el contexto de su reconocimiento al nuevo estado de Israel cuando apenas tenía 11 minutos de edad.
No obstante, Barack Obama decidió que el discurso del presidente en realidad trataba acerca de él, y que no le importaba. No lo dijo de manera tan tajante como con el Reverendo Wright, pero el mensaje era el mismo: "Ya basta. Eso es una falta de respeto hacia mi persona". Y, cogiendo turno tras el narcisismo extrañamente petulante del futuro candidato, Nancy Pelosi, John Kerry, Joe Biden y compañía hacían cola para deplorar el indignante, inaceptable, antipresidencial, indiferentemente inaceptable e inaceptablemente antipresidencial comportamiento de Bush.
Francamente, vaya atajo de bobos egocéntricos. Esto es lo que dijo el presidente:
"Algunos parecen creer que deberíamos negociar con los terroristas y los radicales, como si algún argumento ingenioso fuera a persuadirles de que se han equivocado todo el tiempo. Hemos escuchado estas falsas ilusiones antes. Mientras los tanques Nazis entraban en Polonia en 1939, un senador americano afirmaba: 'Señor, solamente con que hubiéramos hablado con Hitler, todo esto se habría evitado.' Tenemos la obligación de llamar a esto por su nombre -- la falsa comodidad del apaciguamiento, que ha quedado repetidamente desacreditada por la historia.“
Que en el momento en que algún tipo hace una observación generalizada sobre colegas que apaciguan a terroristas y dictadores los Demócratas asuman que hey, están hablando acerca de mí, lo dice todo sobre la susceptibilidad Demócrata. Realmente no estaba hablando de usted -- o, siendo más precisos, no estaba hablando de usted en exclusiva.
Sí, hay un montón de Demócratas que están a favor de negociar con nuestros enemigos, y también unos cuantos Republicanos - el amigo del Presidente Bush James Baker, cuyo Iraq Study Group rebosaba de propuestas de intercambio con Irán y con Siria y con todos los demás. Pero esa línea general también es adoptada por al menos tres de los ministros del antiguo gabinete de Tony Blair y su consejero político veterano, y por el líder del Nuevo Partido Democrático de Canadá y por un puñado entero de peces gordos europeos. No es una política electoral Demócrata, es una visión del mundo completa. Ni siquiera Barack Obama puede ser tan creído como para pensar que su concepto llévame hasta [insertar nombre de enemigo aquí] es una idea original.
Cada vez más, el mundo occidental tiene posturas en lugar de políticas. Una cosa es hablar como medio de llegar a un fin. Pero en estos tiempos, en el caso de la mayor parte de las potencias de nivel medio, el diálogo se impone al fin, conversaciones sin final. Porque eso es lo que les gusta hacer a las naciones civilizadas -- parlotear, hablar del tiempo, tomar té con pastas, hablar, hablar y hablar. A las naciones incivilizadas les gusta torturar a los disidentes, matar a los civiles, bombardear aldeas, hacer, hacer y hacer. Es más fácil hacer que los hacedores se disfracen de dialogantes que hacer que los dialogantes se pongan manos a la obra a hacer algo.
Y, como entienden los iraníes, las conversaciones son un espléndido disfraz para seguir haciendo cualquier cosa que quieras hacer. Si, digamos que usted quiere continuar con su programa nuclear sin ser molestado relativamente, la manera más fácil de hacerlo es tomar parte en años de incesantes conversaciones con los europeos acerca de dicho programa nuclear. Ese es el motivo de que el mandamás de Hamas diera su apoyo a Obama: ellos saben que él es su mejor apuesta para instaurar a un ministro de exteriores europeo como presidente de los Estados Unidos.
Mo Mowlam fue Secretaria de Gran Bretaña para Irlanda del Norte y supervisó el proceso mediante el cual Gerry Adams y Martin McGuinness, del IRA, se convirtieron en ministros de una Corona que se negaban a reconocer. Antes de 2004, ella instaba a que Osama bin Laden fuera invitado a "la mesa de negociaciones", habiendo llegado a la conclusión de que no es diferente a Adams: Un tipo riguroso, montones de sangre en sus manos, pero no tiene ningún sentido no bajarse de la burra por todo eso; averigüemos lo que quiere y démosle parte de ello.
En su carta de 2002 a Estados Unidos, bin Laden tiene un montón de agravios, desde el rechazo por parte de América a implementar la sharia hasta la usura de los judíos, pasando por la ausencia de castigo por "los inmorales actos del Presidente Clinton". Al igual que el pastor de Barack Obama, bin Laden comparte la opinión de que el sida es "una satánica invención norteamericana." Obviamente, hay puntos en la agenda en los que el mundo libre no puede ceder jamás -- "los inmorales actos del Presidente Clinton" -- pero ¿quién dice que no vale la pena dialogar sobre la mayor parte del resto?
Esta será la fractura en el debate de guerra post-Bush a lo largo de los próximos años. ¿Son las ambiciones políticas de la jihad totalitaria, genocida, milenaria -- en una palabra, demencial -- generales? ¿O son negociables? El Presidente Bush sabe mantenerse firme. Justo antes de las palabras por las que Barack Obama se daba por aludido, decía:
"Hay personas buenas y decentes que no saben captar la oscuridad en estos hombres e intentan racionalizar sus palabras. Es natural, pero es totalmente erróneo. Como testigos del mal en el pasado, tenemos la responsabilidad solemne de tomar en serio estas palabras."
He aquí algunas palabras de Hussein Massawi, el anterior líder de Hizbulah:
"No luchamos para que nos ofrezcáis algo. Luchamos para eliminaros.”
¿Se corresponden con sus acciones esas palabras? Hasta extremos sorprendentes. También las acciones de los patronos de Hizbulah en Teherán.
El Presidente Reagan hablaba con los soviéticos al tiempo que seguía adelante con el despliegue de misiles Cruise y Pershing en Europa. Hablaba con tranquilidad -- tras hacerse con una vara más grande. El Senador Obama está proponiendo recompensar a un hombre que promete borrar a Israel del mapa con un reportaje fotográfico presidencial al que no va a llevar ni siquiera un palillo. No es ninguna sorpresa que se ponga tan nervioso con ello.
© 2008, Mark Steyn
Opinión: ¿Obama el apaciguador? ¿Cómo se atreve?
por Mark Steyn
“Ya basta. Eso - eso es una falta de respeto hacia mi persona.”
Así sonaba Barack Obama, un par de semanas atrás, explicando el motivo de estar devolviendo al Reverendo Jeremiah Wright a los infiernos. Una cosa es regodearse en "exageración adolescente" (como lo llamaba Scott Johnson, de la página web Powerline) cuando se trata de una disputa familiar entre usted y su pastor durante 20 años. Otra muy distinta es hacerlo cuando se celebran los fastos del 60 aniversario de uno de los aliados más cercanos de América.
El Presidente Bush visitaba Israel el otro día y daba un discurso ante la Knesset. Su punto de vista era resumido en su anécdota final - un funcionario británico que parte en mayo de 1948 entregando la llave de hierro de la Puerta de Sión a un tembloroso rabino y diciéndole que era la primera vez en 18 siglos que una llave de las puertas de Jerusalén estaba en manos de un judío. En otras palabras, fue un discurso sobre los hechos importantes de una situación y los efectos de esa situación sobre otras cosas, aludiendo al Holocausto, los pogromos, Masada - y los desafíos que aguardan al frente. El Senador Obama no aparecía mencionado en el texto. Ningún Demócrata aparecía mencionado, a excepción del Presidente Truman, en el contexto de su reconocimiento al nuevo estado de Israel cuando apenas tenía 11 minutos de edad.
No obstante, Barack Obama decidió que el discurso del presidente en realidad trataba acerca de él, y que no le importaba. No lo dijo de manera tan tajante como con el Reverendo Wright, pero el mensaje era el mismo: "Ya basta. Eso es una falta de respeto hacia mi persona". Y, cogiendo turno tras el narcisismo extrañamente petulante del futuro candidato, Nancy Pelosi, John Kerry, Joe Biden y compañía hacían cola para deplorar el indignante, inaceptable, antipresidencial, indiferentemente inaceptable e inaceptablemente antipresidencial comportamiento de Bush.
Francamente, vaya atajo de bobos egocéntricos. Esto es lo que dijo el presidente:
"Algunos parecen creer que deberíamos negociar con los terroristas y los radicales, como si algún argumento ingenioso fuera a persuadirles de que se han equivocado todo el tiempo. Hemos escuchado estas falsas ilusiones antes. Mientras los tanques Nazis entraban en Polonia en 1939, un senador americano afirmaba: 'Señor, solamente con que hubiéramos hablado con Hitler, todo esto se habría evitado.' Tenemos la obligación de llamar a esto por su nombre -- la falsa comodidad del apaciguamiento, que ha quedado repetidamente desacreditada por la historia.“
Que en el momento en que algún tipo hace una observación generalizada sobre colegas que apaciguan a terroristas y dictadores los Demócratas asuman que hey, están hablando acerca de mí, lo dice todo sobre la susceptibilidad Demócrata. Realmente no estaba hablando de usted -- o, siendo más precisos, no estaba hablando de usted en exclusiva.
Sí, hay un montón de Demócratas que están a favor de negociar con nuestros enemigos, y también unos cuantos Republicanos - el amigo del Presidente Bush James Baker, cuyo Iraq Study Group rebosaba de propuestas de intercambio con Irán y con Siria y con todos los demás. Pero esa línea general también es adoptada por al menos tres de los ministros del antiguo gabinete de Tony Blair y su consejero político veterano, y por el líder del Nuevo Partido Democrático de Canadá y por un puñado entero de peces gordos europeos. No es una política electoral Demócrata, es una visión del mundo completa. Ni siquiera Barack Obama puede ser tan creído como para pensar que su concepto llévame hasta [insertar nombre de enemigo aquí] es una idea original.
Cada vez más, el mundo occidental tiene posturas en lugar de políticas. Una cosa es hablar como medio de llegar a un fin. Pero en estos tiempos, en el caso de la mayor parte de las potencias de nivel medio, el diálogo se impone al fin, conversaciones sin final. Porque eso es lo que les gusta hacer a las naciones civilizadas -- parlotear, hablar del tiempo, tomar té con pastas, hablar, hablar y hablar. A las naciones incivilizadas les gusta torturar a los disidentes, matar a los civiles, bombardear aldeas, hacer, hacer y hacer. Es más fácil hacer que los hacedores se disfracen de dialogantes que hacer que los dialogantes se pongan manos a la obra a hacer algo.
Y, como entienden los iraníes, las conversaciones son un espléndido disfraz para seguir haciendo cualquier cosa que quieras hacer. Si, digamos que usted quiere continuar con su programa nuclear sin ser molestado relativamente, la manera más fácil de hacerlo es tomar parte en años de incesantes conversaciones con los europeos acerca de dicho programa nuclear. Ese es el motivo de que el mandamás de Hamas diera su apoyo a Obama: ellos saben que él es su mejor apuesta para instaurar a un ministro de exteriores europeo como presidente de los Estados Unidos.
Mo Mowlam fue Secretaria de Gran Bretaña para Irlanda del Norte y supervisó el proceso mediante el cual Gerry Adams y Martin McGuinness, del IRA, se convirtieron en ministros de una Corona que se negaban a reconocer. Antes de 2004, ella instaba a que Osama bin Laden fuera invitado a "la mesa de negociaciones", habiendo llegado a la conclusión de que no es diferente a Adams: Un tipo riguroso, montones de sangre en sus manos, pero no tiene ningún sentido no bajarse de la burra por todo eso; averigüemos lo que quiere y démosle parte de ello.
En su carta de 2002 a Estados Unidos, bin Laden tiene un montón de agravios, desde el rechazo por parte de América a implementar la sharia hasta la usura de los judíos, pasando por la ausencia de castigo por "los inmorales actos del Presidente Clinton". Al igual que el pastor de Barack Obama, bin Laden comparte la opinión de que el sida es "una satánica invención norteamericana." Obviamente, hay puntos en la agenda en los que el mundo libre no puede ceder jamás -- "los inmorales actos del Presidente Clinton" -- pero ¿quién dice que no vale la pena dialogar sobre la mayor parte del resto?
Esta será la fractura en el debate de guerra post-Bush a lo largo de los próximos años. ¿Son las ambiciones políticas de la jihad totalitaria, genocida, milenaria -- en una palabra, demencial -- generales? ¿O son negociables? El Presidente Bush sabe mantenerse firme. Justo antes de las palabras por las que Barack Obama se daba por aludido, decía:
"Hay personas buenas y decentes que no saben captar la oscuridad en estos hombres e intentan racionalizar sus palabras. Es natural, pero es totalmente erróneo. Como testigos del mal en el pasado, tenemos la responsabilidad solemne de tomar en serio estas palabras."
He aquí algunas palabras de Hussein Massawi, el anterior líder de Hizbulah:
"No luchamos para que nos ofrezcáis algo. Luchamos para eliminaros.”
¿Se corresponden con sus acciones esas palabras? Hasta extremos sorprendentes. También las acciones de los patronos de Hizbulah en Teherán.
El Presidente Reagan hablaba con los soviéticos al tiempo que seguía adelante con el despliegue de misiles Cruise y Pershing en Europa. Hablaba con tranquilidad -- tras hacerse con una vara más grande. El Senador Obama está proponiendo recompensar a un hombre que promete borrar a Israel del mapa con un reportaje fotográfico presidencial al que no va a llevar ni siquiera un palillo. No es ninguna sorpresa que se ponga tan nervioso con ello.
© 2008, Mark Steyn
* * * * * * * *
Jerusalem del cielo y de la tierra
Nos encontramos hoy en día al límite - entre el renacimiento físico y el renacimiento espiritual.
por Rav Iaacov Filver
Una antigua leyenda cuenta: "Cuando fue destruido el Beit HaMikdash (El Templo), se reunieron los clanes de Cohanim (Sacerdotes) novicios, con las llaves de los portones del Eijal (Sacrosanctorum). Se subieron al techo del Eijal y dijeron: 'Señor del Mundo, de momento que no fuimos merecedores de ser buenos custodias, Te devolvemos las llaves'. Tiraron las llaves al cielo, salió como una mano y las recibió" (Taanit 29A). Junto con las llaves del Eijal que se elevaron al cielo, dejó el mundo también la independencia de Am Israel (el Pueblo de Israel). Am Israel fue exiliado de su tierra, y la idea de la gueulá (Redención) fue atesorada en el cielo, hasta que llegue el momento adecuado y Am Israel renovará sus días como antaño. Así fue con la destrucción del primer Beit HaMikdash durante 70 años, y así fue nuevamente con la destrucción del segundo Beit HaMikdash, cuando salimos a la larga galut (exilio).
Ya hace casi cien años que el Pueblo Judío se bate entre galut y gueulá, entre destrucción y renacimiento: Cómo terminará la galut, y cómo comenzará la gueulá?. El Rav Eliahu Gutmajer ya escribió que hubo muchos que se equivocaron, y pensaron que cada uno se quedará sentado en su lugar apaciblemente, hasta que "de pronto, se abrirán los Portones de la Misericordia, y habrán grandes maravillas, en el cielo y en la tierra" – y con grandes milagros y maravillas llegará la gueulá de Am Israel.
También el Rav Kalisher en su libro "Drishat Tzion" (Maamar Alef) niega esa posición, y escribe: "La gueulá de Am Israel que esperamos, no pienses que de pronto descenderá D's del cielo a la tierra, y le dirá a Su pueblo 'váyanse!', o enviará Su Ungido del cielo, y tocará el gran Shofar (cuerno) para reunir a los exiliados, y los reunirá en Ierushalaim, y les hará una muralla de fuego, y el Beit HaMikdash de D's descenderá del cielo, como prometieron los profetas. No será así. Por supuesto que los vaticinios de los profetas se cumplirán al Fin de los Días, y nada de lo que dijeron dejará de cumplirse. Pero no marcharemos apresuradamente, ni en un solo día, sino que lentamente llegará la gueulá de Am Israel".
Tal parece que la Providencia Divina resolvió esa discusión, y dirige la gueulá de Am Israel en forma natural, no apresuradamente sino que gradualmente. Y lo que es más, no se comienza con el kodesh (lo sagrado) y después con lo secular, de lo más selecto a lo más numeroso, sino que de lo secular se eleva al kodesh, de la cantidad se llega a la calidad.
Respecto a la concepción de la gueulá - que cuando fue plasmada descendió de su nivel de grandeza y pureza - escribió el Rav Kuk en su libro "Orot HaTshuva" (Cáp. 12, inciso 12): La razón de ese descenso, es "porque cuando fue plasmada en la práctica, las personas que lo hicieron no eran dignas, y por ello oscurecieron su brillo". Pero agrega allí: "Ese descenso no es eterno, porque el bien espiritual no puede transformarse en algo malo, es sólo un descenso momentáneo". Y ese descenso momentáneo tiene por cometido volver a elevarse, porque el concepto de la gueulá en toda su grandeza sólo unos pocos elegidos podrían haberse unido a él. Y ahora que descendió hasta el suelo, se juntan alrededor de él muchas personas, que si bien no son las más selectas, su número unido a los pocos elegidos es como una corona para ella. En estos momentos, el proceso de la gueulá fue tirado al suelo, los hacendados hijos de Su pueblo profanan su santidad, pero más tarde – nos cuenta el Rav Kuk – despertarán las personas de corazón sensible y exhalarán un aliento de vida en el movimiento de renacimiento judío, y lo devolverán a la cima de su origen.
Nos encontramos hoy en día al límite - entre el renacimiento físico y el renacimiento espiritual. Es una situación que nos recuerda la "Visión de los Huesos Resecos" del profeta Iejezkel (Cáp. 37), que describe los huesos del Pueblo Judío que vuelven a reunirse y conformar un solo cuerpo: "Y observé que había nervios sobre ellos, y surgió la carne, y fueron cubiertos de piel, pero no había aliento en ellos" (Iejezkel 37:8). También nosotros somos como "tizón salvado del fuego" (Zjaria 3:2), los pocos que se salvaron y se reunieron de las cuatro puntas del mundo. Y también muchos de los reunidos en nuestros días, se puede decir respecto a ellos que "no había aliento en ellos". Y tenemos la certeza que también como en la Visión de los Huesos Resecos se cumplirá finalmente "y pondré Mi espíritu en vosotros, y viviréis y os pondré en vuestra propia tierra, y sabréis que Yo, el Eterno, he hablado y lo he cumplido, dice el Eterno" (Iejezkel 37:14). Porque así es la gueulá de Am Israel: Al principio una gueulá física, y sólo más tarde llega la gueulá espiritual. Ese orden es insinuado en dos grandes obsequios que recibimos en nuestra generación, gracias a la Providencia Divina: Primero, Iom HaAtzmaut (el Día de la Independencia), la base física de nuestra independencia que nos permite cumplir la mitzva del asentamiento de la tierra. Como fue definido por el Ramba"n (acotaciones al Sefer HaMitzvot, precepto positivo 4): "Que no la abandonemos [a la Tierra de Israel] en manos de otra nación, o desolada". Y después, fuimos merecedores de Iom Ierushalaim (el Día de la Liberación de Ierushalaim), la Ciudad del kodesh y del Beit HaMikdash, que fue unificada en ese día. Y no sólo en la redención de la tierra primero llega el turno de la redención física y después la redención espiritual, sino que también en la redención de Ierushalaim así es, como dicen en la Gmará (Taanit 5A): "Dijo D's, no entraré en Ierushalaim del Cielo, hasta que primero entre en la Ierushalaim de la Tierra". Y la Ierushalaim de la Tierra nos fue descrita por el profeta Zjaria (Cáp. 8, versículos 4-5): "Así dice el Eterno de los Ejércitos, se sentarán los ancianos y las ancianas en las plazas de Ierushalaim, cada uno con su bastón en su mano. Y las plazas de la ciudad estarán llenas de niños y niñas jugando…".
Majon Meir
Jerusalem del cielo y de la tierra
Nos encontramos hoy en día al límite - entre el renacimiento físico y el renacimiento espiritual.
por Rav Iaacov Filver
Una antigua leyenda cuenta: "Cuando fue destruido el Beit HaMikdash (El Templo), se reunieron los clanes de Cohanim (Sacerdotes) novicios, con las llaves de los portones del Eijal (Sacrosanctorum). Se subieron al techo del Eijal y dijeron: 'Señor del Mundo, de momento que no fuimos merecedores de ser buenos custodias, Te devolvemos las llaves'. Tiraron las llaves al cielo, salió como una mano y las recibió" (Taanit 29A). Junto con las llaves del Eijal que se elevaron al cielo, dejó el mundo también la independencia de Am Israel (el Pueblo de Israel). Am Israel fue exiliado de su tierra, y la idea de la gueulá (Redención) fue atesorada en el cielo, hasta que llegue el momento adecuado y Am Israel renovará sus días como antaño. Así fue con la destrucción del primer Beit HaMikdash durante 70 años, y así fue nuevamente con la destrucción del segundo Beit HaMikdash, cuando salimos a la larga galut (exilio).
Ya hace casi cien años que el Pueblo Judío se bate entre galut y gueulá, entre destrucción y renacimiento: Cómo terminará la galut, y cómo comenzará la gueulá?. El Rav Eliahu Gutmajer ya escribió que hubo muchos que se equivocaron, y pensaron que cada uno se quedará sentado en su lugar apaciblemente, hasta que "de pronto, se abrirán los Portones de la Misericordia, y habrán grandes maravillas, en el cielo y en la tierra" – y con grandes milagros y maravillas llegará la gueulá de Am Israel.
También el Rav Kalisher en su libro "Drishat Tzion" (Maamar Alef) niega esa posición, y escribe: "La gueulá de Am Israel que esperamos, no pienses que de pronto descenderá D's del cielo a la tierra, y le dirá a Su pueblo 'váyanse!', o enviará Su Ungido del cielo, y tocará el gran Shofar (cuerno) para reunir a los exiliados, y los reunirá en Ierushalaim, y les hará una muralla de fuego, y el Beit HaMikdash de D's descenderá del cielo, como prometieron los profetas. No será así. Por supuesto que los vaticinios de los profetas se cumplirán al Fin de los Días, y nada de lo que dijeron dejará de cumplirse. Pero no marcharemos apresuradamente, ni en un solo día, sino que lentamente llegará la gueulá de Am Israel".
Tal parece que la Providencia Divina resolvió esa discusión, y dirige la gueulá de Am Israel en forma natural, no apresuradamente sino que gradualmente. Y lo que es más, no se comienza con el kodesh (lo sagrado) y después con lo secular, de lo más selecto a lo más numeroso, sino que de lo secular se eleva al kodesh, de la cantidad se llega a la calidad.
Respecto a la concepción de la gueulá - que cuando fue plasmada descendió de su nivel de grandeza y pureza - escribió el Rav Kuk en su libro "Orot HaTshuva" (Cáp. 12, inciso 12): La razón de ese descenso, es "porque cuando fue plasmada en la práctica, las personas que lo hicieron no eran dignas, y por ello oscurecieron su brillo". Pero agrega allí: "Ese descenso no es eterno, porque el bien espiritual no puede transformarse en algo malo, es sólo un descenso momentáneo". Y ese descenso momentáneo tiene por cometido volver a elevarse, porque el concepto de la gueulá en toda su grandeza sólo unos pocos elegidos podrían haberse unido a él. Y ahora que descendió hasta el suelo, se juntan alrededor de él muchas personas, que si bien no son las más selectas, su número unido a los pocos elegidos es como una corona para ella. En estos momentos, el proceso de la gueulá fue tirado al suelo, los hacendados hijos de Su pueblo profanan su santidad, pero más tarde – nos cuenta el Rav Kuk – despertarán las personas de corazón sensible y exhalarán un aliento de vida en el movimiento de renacimiento judío, y lo devolverán a la cima de su origen.
Nos encontramos hoy en día al límite - entre el renacimiento físico y el renacimiento espiritual. Es una situación que nos recuerda la "Visión de los Huesos Resecos" del profeta Iejezkel (Cáp. 37), que describe los huesos del Pueblo Judío que vuelven a reunirse y conformar un solo cuerpo: "Y observé que había nervios sobre ellos, y surgió la carne, y fueron cubiertos de piel, pero no había aliento en ellos" (Iejezkel 37:8). También nosotros somos como "tizón salvado del fuego" (Zjaria 3:2), los pocos que se salvaron y se reunieron de las cuatro puntas del mundo. Y también muchos de los reunidos en nuestros días, se puede decir respecto a ellos que "no había aliento en ellos". Y tenemos la certeza que también como en la Visión de los Huesos Resecos se cumplirá finalmente "y pondré Mi espíritu en vosotros, y viviréis y os pondré en vuestra propia tierra, y sabréis que Yo, el Eterno, he hablado y lo he cumplido, dice el Eterno" (Iejezkel 37:14). Porque así es la gueulá de Am Israel: Al principio una gueulá física, y sólo más tarde llega la gueulá espiritual. Ese orden es insinuado en dos grandes obsequios que recibimos en nuestra generación, gracias a la Providencia Divina: Primero, Iom HaAtzmaut (el Día de la Independencia), la base física de nuestra independencia que nos permite cumplir la mitzva del asentamiento de la tierra. Como fue definido por el Ramba"n (acotaciones al Sefer HaMitzvot, precepto positivo 4): "Que no la abandonemos [a la Tierra de Israel] en manos de otra nación, o desolada". Y después, fuimos merecedores de Iom Ierushalaim (el Día de la Liberación de Ierushalaim), la Ciudad del kodesh y del Beit HaMikdash, que fue unificada en ese día. Y no sólo en la redención de la tierra primero llega el turno de la redención física y después la redención espiritual, sino que también en la redención de Ierushalaim así es, como dicen en la Gmará (Taanit 5A): "Dijo D's, no entraré en Ierushalaim del Cielo, hasta que primero entre en la Ierushalaim de la Tierra". Y la Ierushalaim de la Tierra nos fue descrita por el profeta Zjaria (Cáp. 8, versículos 4-5): "Así dice el Eterno de los Ejércitos, se sentarán los ancianos y las ancianas en las plazas de Ierushalaim, cada uno con su bastón en su mano. Y las plazas de la ciudad estarán llenas de niños y niñas jugando…".
Majon Meir
