HAMAS AMENAZA CON ENTREGAR REHEN, MUERTO


MEDIO ORIENTE: ADVERTENCIA HAMAS EN DURO DIBUJO ANIMADO

JERUSALEN, 25 (ANSA) - Hamas advirtió hoy a Israel, a través de un descarnado video animado, que el soldado Ghilad Shalit, al que mantiene secuestrado desde junio de 2006, jamás será liberado si Tel Aviv rechaza las condiciones puestas por el movimiento islámico, en el poder en la Franja de Gaza.
Israel, en tanto, realizó un gesto humanitario al permitir el traslado urgente a un hospital de Amman (Jordania) de la hija en coma del ministro del Interior del gobierno de Hamas en Gaza, Fathi Hamad, enemigo jurado del gobierno de Tel Aviv.
Hamas difundió una filmación mediante imágenes animadas, que dirigió "a la sociedad sionista y no a sus líderes electos, que no ven más allá de sus intereses personales y que están postergando la conclusión de un acuerdo, que todavía es posible, que devuelva a Shalit a su familia a cambio de palestinos detenidos" en Israel.
El movimiento islámico advirtió además que su intención es capturar a un gran número de israelíes, "tantos como para que el gobierno sionista se vea obligado a crear un Ministerio para los Soldados Sionistas en prisión".
En la filmación se ve a Noam Shalit, el padre del soldado, con 20 años más que ahora y con una foto de su hijo en prisión. En el video animado le anuncian a Noam que le enviarán a su hijo. Cuando el hombre llega al paso de Erez, aparece en primer plano el ataud de su hijo. "Me entristece que Hamas use la guerra psicológica en lugar de negociar un intercambio de prisioneros", dijo Noam Shalit al conocer el video.
La semana pasada el padre de Shalit envió un mensaje personal al jefe político de Hamas, Khaled Meshal, quien le respondió que la liberación del soldado "está en manos del gobierno israelí", el cual, según Hamas, debería dejar en libertad a un importante número de detenidos palestinos.
Hamas advirtió además que Shalit puede tener "el mismo destino de Ron Arad", un piloto de un Phanton israelí que cayó en Líbano en 1986 y cuya suerte se ignora. Para evitar que Shalit tenga el mismo fin, los israelíes "tienen todavía una oportunidad", dijo Hamas.
La campaña de Hamas se produce tras el fracaso de la nueva mediación alemana, a comienzos de este mes, para lograr un acuerdo entre Israel y el movimiento islámico. Israel aseguró que está dispuesto a liberar a cerca de un millar de palestinos a cambio del soldado, pero se niega a dejar en libertad a los detenidos responsables de atentados que causaron la muerte de ciudadanos israelíes.

UNA INCREIBLE HISTORIA DE ESPIONAJE



El espía nuclear del Medio Oriente
Ernesto Chavez

La rocambolesca historia del científico Abdul Qadeer Khan, Padre de la Bomba Atómica en Oakistán y quien entregó tecnología nuclear a Irán y Libia, entre otros países islámicos.
Las más sofisticadas películas de James Bond quedarían como una historieta para niños, frente a Qadeer Khan quien, no solo burló a la CIA, el MOSSAD de Israel y los servicios secretos de las potencias occidentales, para ser condenado a una leve condena que jamás purgó.
Y, como broche de oro, Khan regresó a su país convertido en el Padre de la Bomba Nuclear en Pakistán , mientras que en los países islámicos es poco menos que balancear el poder atómico que hegemonizaban, la India, su enemigo fronterizo, e Israel en una de las zonas más conflictivas del planeta.
En marzo de 2001, luego de una intensa presión de Estados Unidos, el presidente paquistaní, Perves Musharraf removió a Khan de los laboratorios de investigación que dirigía, luego, de una cena de despedida donde lo colmó de alabanzas y le otorgó el título de "asesor especial" presidencial.
Esta es, pues, la historia secreta de un científico considerado un espía nuclear, agente o villano en EEUU, Israel y las potencias occidentales, mientras que en Pakistán es el Padre de la Bomba Atómica y un héroes en el Medio Oriente.
Durante la Cumbre de Seguridad Nuclear, realizada recientemente en Washington, su nombre fue un secreto a voces, pero su obra, la entrega de tecnología nuclear a Irán y Corea del Norte, fue el tema prioritario en la agenda de los jefes de Estado de 45 países.
Un cerebro de la física
En 1935 el Padre de la Bomba Nuclear de Pakistán nació en el seno de una familia humilde en Bhopal , India. Al partirse su país, decidió abandonar la política trazada por Gandhi y , al dividirse el país, emigró a Pakistán en 1952 graduándose en la universidad de Karachi.
El cientìfico que remecio a Occidente es protegido por el gobierno paquistaní
Qadeer Khan curso estudios de Ingeniería metalúrgica en la Universidad Técnica de Alemania (Berlín) entre 1960 y 1963. Cuatro años después obtuvo su maestría en ciencias en la Universidad Tecnológica de Delft (Países Bajos) y finalmente, en el año 1972, un Doctorado en Ingeniería en la Universidad de Leuven (Bélgica).
Su “carrera nuclear” empieza en 1972, en el laboratorio FDO (Fysisch Dynamisch Onderzoekslaboratorium o Laboratorio de Investigación Física-Dinámica) en Amsterdan, Holanda. Se trata de un instituto de investigación que opera como subcontratista de la planta de UCN en Almelo, filial en los Países Bajos de la Compañía de enriquecimiento de uranio Urenco.
Por su parte, la Urenco es un consorcio formado por los gobiernos de Países Bajos, Reino Unido y Alemania y cuyo objetivo es proveer tecnología de enriquecimiento de uranio y quye en esa época se abocaba a desarrollar tecnología centrífuga.
Su avidez de conocimientos en la planta de de enriquecimiento de Urenco en Almelo, lo convierten en sospechoso, por lo que en 1975 fue transferido a otro puesto dentro de la compañía.
Planos en la cabeza
Aparentando indignación por el desaire, Kahn renuncia y, repentinamente ante la consternación de sus jefes y los servicios de inteligencia que le seguían sus pasos, abandona los Países Bajos y regresa a Pakistán.
Kahn no necesita llevar planos, informes secretos o agendas. Lo más importante lo había enviado en mensajes clave a su país y el resto lo tenía memorizado en su prodigioso cerebro.
Lo que no imaginaban los súper agentes de la CIA. Mossad y otros servicios secretos que lo vigilaban , es que regresaba a su país con una batería de conocimientos, tecnología y contactos del más alto nivel para la compra clanbdestina de uranio.
Sorpresa nuclear
Reconocido científico hasta que...
Con un bajo perfil, Kahn encabeza el incipiente programa nuclear del gobierno del entonces primer ministro Zulfikar Ali Bhutto. La primera sorpresa es en 1976 cuando reaparece como jefe del proyecto ultracentrífugo (UC) en la empresa Engineering Research Laboratorios (ERL) en la ciudad de Kahuta, Pakistán, con la misión de crear una planta industrial de enriquecimiento de uranio.
El entonces presidente de Pakistán, General Muhammad Zia-ul-Haq, cambia el nombre de ERL por el de Dr. A.Q. Khan Research Laboratorios (KRL), debido a que el complejo había pasado al servicio del programa de armas nucleares paquistaní, fundamentalmente su planta de centrifugadoras que producía uranio altamente enriquecido destinado a la fabricación de armas nucleares.
Los antiguos contactos de Kahn le permitieron organizar una red de proveedores e intermediarios, principalmente en Europa, para permitir el rápido desarrollo del proyecto UC para enriquecer uranio.
En julio de 1978 se comenzaron a cuestionar las actividades desarrolladas por Khan en su estadía en los Países Bajos.
Los servicios secretos lo siguieron al milímetro sin lograr nada
El escándalo estalló cuando un parlamentario Ingles recibió información anónima (presumiblemente del Servicio secreto israelí) relacionado con un envío por parte de la firma Emerson Industrial Controls de inversores de alta frecuencia (este elemento es parte importante del proceso centrífugo al estabilizar el flujo eléctrico).
Se le acusó de proporcionar tecnología nuclear para las plantas atómica de Irán
Burló a medio mundo
Las sospechas fueron en aumento al extremo de que, en enero de 1980, una comisión parlamentaria de los Países Bajos concluyó de que tanto en Ureico como en FDO existían serias deficiencias de seguridad que habían permitido a Khan contrabandear planos de enriquecimiento fuera del país,.
Y, lo que era aún más alarmante, había encargado a empresas proveedoras de los Países Bajos equipos con posibilidades de ser usados para enriquecer uranio.
Lo sorprendente es que el mismo informe dejaba en claro que después del retiro de Khan del país en 1975, siguió obteniendo tecnología y materiales secretos mediante su red de contactos.
Condena y burla
El gobierno de los Países Bajos decidió citar en 1983 a las empresas FDO y Van Doorne (proveedor de rotores) conjuntamente con Khan, quien no se presento y por lo que condenado condenado “in absentia” a 4 años de prisión.
Este fallo benigno que trataba de poner paños tibios a los burlados servicios secretos, fue anulado en 1985, ante los argumentos de la defensa de que no se demostrado que Khan fuese debidamente notificado del mandato judicial. Y, además, las empresas procesadas habían sido absueltas de todo cargo.
Kahn admitió públicamente haber suministrado tecnología nuclear a Irán y pidió disculpas públicas a su país
Lo rocambolesco de este asunto es que el impertérrito Kahn continuó frecuentando los Países Bajos durante la década del 90, como si tantos escandaletes le fuesen ajenos.
El escándalo volvió a estallar cuando la aduana de los Países Bajos interceptó varios envíos a Pakistán procedentes de solicitudes de contactos de Khan, mientras Pakistán probaba armas nucleares y el escurridizo científico era nombrado como el “padre de la bomba islámica”.


El diario The New York Times informó en abril de 2004 que Khan había revelado a investigadores estadounidenses que cinco años atrás había visto tres bombas nucleares en Corea del Norte.
No se descartaba que el gobierno de Pakistán hubiera filtrado información, al relacionarse una visita de Khan a una planta de armas subterráneas a una hora de Pyongyang.
Las autoridades paquistaníes se negaron sistemáticamente a permitir interrogatorios a Khan por parte de la comunidad internacional.
Musharraf le otorgó el perdón presidencial a Kahn y lo nombró su asesor
Se estableció que en el diminuto emirato árabe, Dubai, una vía tradicional para el contrabando, nuclear, Qadeer Khan lo, convirtió en el punto de reembarque para los equipos atómicos que mandó a Libia e Irán porque sabía que podía operar allí sin preocuparse sobre los investigadores.
Kahn siguió operando sin mayores contratiempos y, en marzo de 2001, fue incluido en el círculo cercano de liderazgo del presidente Pervez Musharraf, con el que hizo las veces de consejero.
En enero de 2004 una investigación estableció que había ofrecido esta tecnología a otros países . Ante las evidencias Khan admitió haber proporcionado secretos de tecnología nuclear a Irán.
Lo extraño, por decir lo menos, es que desde que asumió el poder en Pakistán, en octubre de 1999, Musharraf fue informado de que Khan estaba exportando secretamente información nuclear a Irán, Corea del Norte y Libia.
Se burló de la CIA, Mossad y servicios secretos de las potencias occidentales
Sin embargo, el mandatario se excusaba diciendo que carecía de las pruebas necesarias para tomar medidas.
Luego de una intensa presión norteamericana, Musharraf removió a Khan de los laboratorios de investigación que dirigía. Tras una cena de despedida al científico, el mandatario lo colmó de alabanzas y le otorgó el título de "asesor especial" presidencial.
Tras el descubrimiento de su participación de Khan en Irán y Libia, el 4 de febrero de 2004, Kahn apareció en la televisión pública pakistaní para admitir que estaba al frente de una red de tráfico de material nuclear, entre cuyos destinatarios incluyó también a Corea del Norte.
En menos de 24 horas el presidente de Pakistán Perves Musharraf,dio un mensaje a la Nación señalando que estaba anonadado por las confesiones de Kahn, a quien consideraba su héroe, por lo que le extendía su perdón.
...y no pudieron encarcelarlo
Para calmar las protestas de los países occidentales, se ordenó finalmente el arresto domiciliario de Kahn, por razones humanitarias, ya que padecía cáncer, mientras que en el Medio Oriente se le tributaba homenaje como un héroe.

LAS PERSPECTIVAS DE PAZ SEGUN LA OPTICA DE UN EXPERTO


"Si Obama logra la paz podrá ser presidente en Israel"
GILEAD SHER ,ex jefe de Gabinete de Ehud Barak y después de media vida negociando con los palestinos cree que la oportunidad para la paz se cierra como una ventana
ÓSCAR ABOU-KASSEM - MADRID


El inmenso poder e influencia de un jefe de Gabinete queda claro con ver un solo capítulo de El ala oeste de la Casa Blanca. Ese fue el cargo que tuvo Gilead Sher en el Gobierno de Ehud Barak hace diez años. También fue designado como jefe negociador en la cumbre de Camp David, en la que palestinos e israelíes estuvieron a un paso de firmar una paz que ahora parece más lejana que nunca. Sher (Kibbutz Machanayim, Israel 1953), que asistió recientemente en Madrid a un encuentro sobre Jerusalén organizado por el Centro Internacional de Toledo para la Paz, considera que Barack Obama debería marcarse objetivos menos ambiciosos.
"La química entre los líderes es importante pero no es decisiva"
¿Fue Camp David la última oportunidad de alcanzarun acuerdo entre israelíesy palestinos?
No. Desde el punto de vista realista no veo otra solución que no sea la creación del Estado palestino. No lo digo de forma altruista. Lo digo porque Israel, para su propia existencia, no necesita controlar a otro pueblo.
¿Y cree que la sociedad israelí piensa como usted?
"Sabemos cómo será el acuerdo final, el problema es llegar hasta él"
La gran mayoría de israelíes y palestinos quieren la paz. El problema es que cuando se traslada eso a las urnas se obtiene algo completamente diferente. Si queremos preservar una patria judía, democrática y sionista necesitamos fronteras seguras para ese tipo de entidad y ahora no las tenemos. La oportunidad para alcanzar un acuerdo de paz es como una ventana que está a punto de cerrarse.
¿Qué pasó en el encuentro entre Obama y Netanyahu?
Parece que no fue muy bien. Las relaciones ahora son tensas. La química entre los líderes es importante pero no es decisiva. Los intereses nacionales son más importantes. EEUU e Israel comparten muchos de los valores del mundo libre. Israel es la última frontera de Occidente contra el fundamentalismo islámico, el terrorismo y regímenes tan locos como el iraní.
¿Qué supone la presidencia de Obama para Israel?
Si Obama pone de nuevo a las partes en el camino de la negociación y logra alcanzar un acuerdo de paz podría incluso ser elegido presidente en Israel. Pero puede que no lo logre y ya lleva más de un año sin lograr nada, algo que es mucho tiempo en los plazos que se manejan en Oriente Próximo. Lo que le pedimos es que fuerce a las partes a negociar. No que imponga una solución pero que se fije objetivos realistas. Que no intente lograr la solución definitiva de golpe. Todos sabemos cómo será el acuerdo final, el problema es llegar hasta él. Debemos ir paso a paso. Una de las primeras medidas debería ser establecer un Estado palestino garantizando la seguridad en Israel.
¿Y después?
La creación del Estado palestino aportaría la confianza necesaria para afrontar los otros asuntos pendientes: Jerusalén, los santos lugares, el uso del agua y los refugiados.
Pero para avanzar habrá que resolver el problema de los asentamientos.
Habrá que ajustar las fronteras de 1967, hablamos de un 5% o un 6% de territorio que se tendrá que intercambiar. En todos los acuerdos posibles, los grandes asentamientos se quedarán bajo el control israelí, incluidos los de Jerusalén Este. Tendremos que compensar ese terri-torio a los palestinos. Sólo habría que evacuar entre el 15 y el 20% de los colonos.
¿Cree que Netanyahu tiene algún interés en alcanzar un acuerdo de paz?
Sólo diré que el deber de todo primer ministro israelí es buscar una coexistencia pacífica con sus vecinos y asegurar la existencia de Israel.
¿Cuál es el papel del Partido Laborista en una coalición con partidos de extrema derecha?
Siempre se trata de una cuestión de alternativas. De cómo influir en la toma de decisiones desde dentro o desde fuera. Puede que prefiera tener al Partido Laborista fuera del Gobierno, pero también prefiero tener a Barak en el Gabinete y saber que tengo un ministro de Defensa en el que confiar. La pregunta es: ¿qué influencia puedes tener ante un primer ministro poderoso que no te necesita para formar Gobierno?
¿Se está convirtiendo Israel en un país de extrema derecha?
Espero que no acabe así, pero si el conflicto con los palestinos se mantiene, esta tendencia se agravará y se convertirá en algo más que un problema para Israel.
¿Le parece creíble que un ministro israelí tome la decisión de construir sin consultar con el primer ministro como dijo la versión oficial?
Todos los gobiernos tienen sus momentos de estupidez. Hay que ser más listo con el tema de las colonias. No tiene sentido anunciar congelaciones. Hay que tomar decisiones y decir que los grandes asentamientos permanecerán bajo control israelí en cualquier acuerdo y que se puede construir dentro de ellos y prohibir todos los que quedan fuera. No haciendo esa distinción lo único que logras es exaltar a los extremistas. ¿Cómo es posible que se nos haya pedido que no construyamos en Jerusalén? Es nuestra capital. Se nos debe permitir construir allí.
¿Y a los palestinos?
También. De acuerdo con lo acordado con Clinton, lo que es judío, en el lado Oeste o en el Este, es para Israel. Lo que es árabe va para los palestinos, sea en el lado Oeste o en el lado Este.

MI ENFOQUE DESDE ISRAEL por DAVID MANDEL


No. 316
En este número:
· Los árabes y Jerusalén
· Del sionismo al anti-sionismo: la historia del periódico Haaretz
· El affaire Holyland no tiene nada de holy (santo), pero si mucho de land (tierra)
· Los judíos del Amazonas, su origen, asimilación y retorno al judaísmo
· Los burócratas sólo piensan en nuestro bien


Los árabes y Jerusalén

No hay como las matemáticas para demostrar verdades absolutas:
a) El Tanaj (la Biblia hebrea, conocida en el mundo cristiano como "El Antiguo Testamento") menciona a Jerusalén 767 veces.
b) El Nuevo Testamento menciona a Jerusalén 154 veces.
c) El Corán menciona a Jerusalén CERO veces.
Para los musulmanes la Tierra Santa no es Israel sino Arabia Saudita, donde se encuentran las dos principales ciudades santas del Islam, Meca y Medina. Jerusalén, a la que consideran la tercera ciudad santa del Islam, no es mencionada en el Corán.
Hay una leyenda que cuenta que una noche el profeta Mahoma, en su caballo Al Burak (El rayo), saltó de Meca a la mezquita de Al Aqsa, que en árabe significa "La más lejana". Allí, desmontó del caballo, ascendió al cielo donde, durante una corta visita, conversó con Abraham, Moisés y Jesús. Luego, ascendió al paraíso y tuvo el honor de ver personalmente a Allah. Bajó del cielo, montó nuevamente sobre su caballo, y esa misma noche estuvo de regreso en la Meca.
Los historiadores consideran que la denominación de Al Aksa, "La más lejana" se refiere a la mezquita de Medina. Los teólogos musulmanes dicen que Mahoma llegó a Al Aqsa, la mezquita que está en el Monte del Templo en Jerusalén, a pesar de que esta fue construida por el califa Abd al Malik y terminada por su hijo al-Walid en el año 705 E.C., 73 años después de la muerte de Mahoma.
(Continuando con las matemáticas, la distancia entre Meca y Jerusalén es de 1,230 kilómetros. El caballo Al Burak debe haber sido un equino extraordinario para cabalgar ida y vuelta, un total de 2,460 kilómetros, en una misma noche. Aún, si Mahoma sólo llegó hasta Medina, ciudad que está a 338 kilómetros de Meca, también hubiese sido una proeza para Al Burak galopar 676 kilómetros en una misma noche).
La capital de los califas primero fue Damasco, en Siria, y luego Bagdad, en Irak. Durante el dominio árabe del país, Jerusalén ni siquiera mereció ser nombrada capital de la provincia, ya que esa distinción la recibió la ciudad de Ramle.
Durante el dominio del imperio Otomano la principal ciudad del país, donde residía el gobernador turco, fue Jaffa y no Jerusalén.
El armisticio del año 1949, que dio término a la Guerra de Independencia de Israel, terminó con Jerusalén dividida en dos secciones, occidental en Israel, y oriental en Jordania. Los israelíes nombraron capital de Israel a su sección de Jerusalén. En contraste, los jordanos no consideraron necesario transferir su capital de Amán a la sección oriental de Jerusalén.
En resumen, Jerusalén, ciudad que fue capital de reinos judíos durante cientos de años, nunca fue capital de un estado musulmán. Los árabes e islámicos que la controlaban durante la época de los califas, de los sultanes otomanos, y del rey Hussein de Jordania en 1949, nunca le dieron esa importancia.
He tenido la suerte de estar presente en más de un matrimonio musulmán, pero nunca escuché al novio recitar lo que cada novio judío recita bajo la jupá: Im ishkaj Yerushalim yishkaj yemení Si te olvido, oh Jerusalén, que se seque mi mano derecha, que mi lengua se pegue a mi paladar si no te pongo por encima de mi mayor alegría, (Libro de Salmos, capítulo 137, versos 5 y 6).

Del sionismo al anti-sionismo: la historia del periódico Haaretz
La trayectoria del periódico Haaretz, de sionismo a anti-sionismo, me recuerda el argumento del libro de Pierre Boulle, El puente sobre el río Kwai.
En un campo de prisioneros británicos los japoneses, durante la Segunda Guerra Mundial, les ordenan que construyan un puente de ferrocarril sobre el río Kwai, en Tailandia, para facilitar el movimiento de las tropas japonesas. El coronel Nicholson, el oficial de más alto rango entre los prisioneros, se opone a la orden, pero luego, considerando que eso elevaría la moral y las condiciones físicas de sus hombres, cambia de idea, y acepta que los prisioneros cooperen y construyan el puente. Las fuerzas aliadas tratan de volar el puente, pero Nicholson, enajenado ante la idea de que el puente que creó fuese destruido, trata de impedir que lo hagan. (En la película el final es más ambiguo, y no es claro si Nicholson, antes de morir, se dio cuenta de que sus esfuerzos para evitar que el puente fuese destruido equivalían a traición).
Haaretz es el más pequeño de los periódicos de Israel. Su tiraje es alrededor de 65,000 ejemplares durante la semana y cerca de 100,000 los viernes. Publica una edición inglesa con 15,000 suscriptores.
Durante el año 2009 el número de sus lectores bajó del 7.4% del público al 6.6% A raíz del affaire Kamm, donde una joven ultra izquierdista, durante su servicio militar copió ilegalmente documentos secretos del ejército y los entregó a un periodista del Haaretz, numerosos lectores han anulado su suscripción, desilusionados por el apoyo que el periódico da a su periodista: en vez de obligarlo a devolver los documentos secretos, lo justifica, lo defiende, y le paga su estadía en Londres, de donde él se niega a regresar a Israel y afrontar las consecuencias de sus actos.
A pesar de su reducida circulación en Israel, Haaretz, gracias a su exitosa página en el Internet, ejerce una enorme y desproporcionada influencia sobre las noticias (99% negativas) acerca de Israel que se publican en los medios de comunicación internacionales. Los antisemitas y antisionistas se complacen en citar a Haaretz y a sus columnistas, como prueba de que "hasta los judíos lo dicen".
Haaretz fue fundado en el año 1918, con el apoyo del Gobierno Militar Británico de Palestina. En el año 1919 fue adquirido por un grupo de sionistas rusos. En el año 1937, Salman Schocken, un rico judío sionista alemán, dueño de una cadena de grandes tiendas en Alemania, compró el periódico, que desde esa fecha pertenece y es dirigido por miembros de la familia Schocken.
Hoy, el periódico se auto define, no como sionista, sino como "liberal", y declara, por boca de su dueño Amos Schocken, que su misión es combatir "la ocupación israelí de Palestina". En un editorial, hace algunos años, Schocken sugirió que el conflicto se solucionaría con matrimonios entre judíos y árabes.
Entre sus principales columnistas están Amira Hass, mujer israelí que vive en Ramallah, y que está plenamente identificada con los palestinos; y Gideon Levi, quien, en una entrevista en la página web de Hamás*―en cuyo título del artículo la organización terrorista lo alaba por "su coraje"―declara que es antisionista.
Los Schocken, al igual que el Coronel Nicholson del río Kwai, (que comenzó defendiendo a su patria Gran Bretaña y terminó defendiendo a sus enemigos japoneses) también han ido de un extremo a otro. Comenzaron como portavoz del sionismo, y hoy son incondicionalmente pro palestinos.
* Los que tienen el estómago fuerte, y son capaces de controlar su nausea, pueden leer la entrevista que Hamás hace a Gideon Levi, en la página Web:
http://www.qassam.ps/interview-2605

El affaire Holyland no tiene nada de holy (santo), pero si mucho de land (tierra)
Algo está podrido en el estado de Dinamarca
(William Shakespeare, Hamlet, Acto 1, escena 4)
Si sustituimos la frase estado de Dinamarca por municipalidad de Jerusalén tendríamos una exacta descripción del escándalo que está monopolizando las páginas de los periódicos en Israel.
Holyland, durante muchos años, fue un hotel campestre situado en una colina desde donde se ve el hermoso paisaje de Jerusalén. Cuando el hotel cerró sus puertas la Municipalidad decidió conservar el lugar como un parque para deleite de los habitantes de la ciudad.
Constructores echaron el ojo al lugar y vieron la posibilidad de construir allí edificios residenciales de lujo y vender los departamentos en sumas exorbitantes. Fueron a conversar con los funcionarios de la Municipalidad, cuyo alcalde en esos momentos era Ehud Olmert (posteriormente Primer Ministro de Israel). A pesar de la oposición de cientos de personas que escribieron protestas a la Municipalidad, los argumentos de los constructores fueron más convincentes: ¡millones de shekels en sobornos!, con lo cual consiguieron la aprobación municipal para construir edificios monstruosos que destruyeron la belleza de la zona.
Aunque esto ocurrió hace varios años, recién el mes pasado todo salió a la luz. Varios de los más importantes constructores del país han sido arrestados, y Olmert, que está siendo interrogado bajo sospecha, culpa al alcalde que lo siguió en el puesto.

Los judíos del Amazonas, su origen, asimilación y retorno al judaísmo
Iquitos es la capital de la amazonía peruana. Aunque no hay carretera que llegue hasta ella, hoy es fácil visitarla por vía aérea. A fines del siglo 19 hubo la fiebre del caucho, y llegaron a Iquitos, navegando por el Amazonas, desde el Brasil, numerosos inmigrantes, entre ellos unos 200 jóvenes judíos procedentes de Marruecos. La mayoría de ellos se casaron con muchachas del lugar. Algunos regresaron, pero otros permanecieron en Iquitos y formaron una comunidad judía, reconocida por el gobierno peruano en 1909.
Hoy sus descendientes, nietos, bisnietos, tataranietos, conservan el apellido paterno, (Cohen, Ben-Zaken, y otros), pero físicamente sus facciones son similares a las de sus vecinos no judíos.
Durante la última década renació en la comunidad el sentimiento de identidad judía, reactivaron la sinagoga, y empezaron a aprender hebreo. El rabino Guillermo Bronstein, de la sinagoga conservadora de Lima, los visitó y convirtió a varios.
Cerca de doscientos miembros de la comunidad han emigrado a Israel, donde muchos de ellos se han convertido formalmente al judaísmo, ya que halajicamente no eran judíos, por ser de descendencia materna no judía.
* Les recomiendo que vean este corto en Youtube, donde peruanos cantan a Israel
http://www.youtube.com/watch?v=xzMUyqmaqcw

Los burócratas sólo piensan en nuestro bien
¿Hay alguna profesión en el mundo más odiada, vilipendiada, criticada, y denigrada que la burocracia? Los burócratas son considerados personas arrogantes, de escasa inteligencia y duro corazón.
¿Se merecen acaso esos calificativos?
¡Por supuesto que si! Pero, para ser justos, hay que reconocer que todo lo que los burócratas hacen o no hacen, permiten o no permiten, está motivado por su sincera y profunda convicción de que sólo es por nuestro propio bien, aún cuando no lo sabemos apreciar y reaccionamos con ingratitud.
La burocracia, al igual que Dios, actúa sin dar explicaciones. Si nosotros no logramos comprender sus misteriosas acciones, es porque carecemos del entendimiento necesario. Al igual que decimos, ¡Sólo Dios sabe!, también deberíamos decir lo mismo acerca de la burocracia.
Durante las primeras décadas de la existencia del estado de Israel, la burocracia no permitía televisión en el país, ya que eso podía corromper la pureza y los ideales de la sociedad socialista.
Cuando, por fin, por presión del público, llegó la televisión a Israel, la burocracia, en la década de los 70, utilizó un filtro especial para borrar los colores de los programas importados y transmitirlos sólo en blanco y negro. El propósito era proteger al consumidor y evitar que desperdicie su dinero comprando un televisor de colores, cuando los de blanco y negro no sólo eran más que suficientes sino también eran mucho más baratos. La reacción del público no se hizo esperar, y la gente instaló en sus televisores un anti-filtro que restauraba los colores.
Hoy, continuando con su venerable tradición, los burócratas, han prohibido la importación del Ipad y lo decomisan en el aeropuerto. La razón de esta medida, según la burocracia, es que el sistema de WiFi del Ipad es de acuerdo al estándar americano y no al israelí. Cuando se les hizo notar que ya hay otros aparatos electrónicos que se importan a Israel, incluyendo el Iphone, que tienen el mismo sistema de WiFi, los burócratas explicaron, con la amabilidad que los caracteriza, "El Ipad no se puede traer. Asunto cerrado".
Y para terminar, aquí van dos profecías:
a) Algún día, inevitablemente, será permitido importar el Ipad.
b) Ese mismo día, la burocracia encontrará otro aparato cuya importación prohibirá para proteger a los consumidores.

El consuelo de las malas relaciones con Israel
Daniel Pipes


Las cosas no siempre son tan sencillas como parecen; la presente crisis en las relaciones entre Estados Unidos e Israel tiene un lado positivo.
Cuatro observaciones, derivadas todas ellas de patrones históricos, llevan a esta conclusión:
En primer lugar, el "proceso de paz" es en realidad un "proceso de guerra ".Las negociaciones diplomáticas conducidas durante la década de los 90 condujeron a un desfile de retiradas israelíes que tuvieron el efecto perverso de convertir la situación regular de 1993 en la horrible de 2000. Las dolorosas concesiones israelíes, sabemos ya, no despertaron el aperturismo palestino recíproco sino más rechazo a la existencia de Israel, ambición, indignación y violencia.
En segundo lugar, las concesiones israelíes a los árabes son en la práctica para siempre mientras que las relaciones con Washington fluctúan. Una vez que los israelíes dejaron el sur del Líbano y Gaza, lo hicieron para siempre, como sería el caso de los Altos del Golán o Jerusalén oriental. Deshacer estos pasos sería prohibitivamente caro. Por el contrario, las tensiones entre Estados Unidos e Israel dependen de personajes y circunstancias, de forma que fluctúan y los riesgos son relativamente menores. Cada presidente o primer ministro puede refutar las opiniones o el tono de su predecesor. Los problemas pueden ser reparados rápidamente.
En términos más generales, el vínculo Estados Unidos-Israel tiene pilares que van más allá de los políticos y las cuestiones del momento. Nada se parece a ésta "la más especial" de las relaciones especiales "bilaterales" y "la relación familiar de la política internacional".Como cualquier vínculo familiar, tiene altos (Israel ocupa el segundo puesto, sólo por detrás de Estados Unidos, en número de empresas que cotizan en el NASDAQ) y bajos (el caso de espionaje Jonathan Pollard sigue irritando un cuarto de siglo después de salir a la luz). La relación tiene una intensidad única en lo que respecta a cooperación estratégica, relaciones económicas, vínculos intelectuales, valores compartidos, diarios de votación en la ONU, afinidades religiosas y hasta interferencia mutua en los asuntos internos del otro.
Desde la perspectiva de Israel, pues, las relaciones políticas con los árabes son rígidas pero aquellas con Washington tienen cierta ligereza y flexibilidad.
En tercer lugar, cuando los líderes israelíes disfrutan de relaciones fuertes de confianza con Washington, dan más a los árabes. Golda Meir hizo concesiones a Richard Nixon, Menachem Begin a Jimmy Carter, Yitzhak Rabin, Benjamin Netanyahu y Ehud Barak a Bill Clinton, y Ariel Sharon a George W. Bush.
Por el contrario, la desconfianza hacia Washington endurece a los israelíes y cierra la disposición a correr riesgos. Ese fue el caso con George HW Bush y lo es aún más con Barack Obama. El malestar actual comenzó antes de que Obama llegara al Despacho Oval, teniendo en cuenta su asociación pública con fanáticos anti-Israel (por ejemplo, Alí Abunimah, Jalidi Rashid, Edward Said, Jeremiah Wright). Las relaciones degeneraron en marzo, cuando su administración simuló estar indignada el 9 por el anuncio de construcción rutinaria en Jerusalén, seguido de una desconsiderada llamada telefónica de la secretario de estado el 12 y un tenso encuentro en la Casa Blanca el día 23.
Para empeorar las cosas, la figura de la administración Obama más identificada con la conservación de buenas relaciones Estados Unidos-Israel, Dennis Ross, fue acusado anónimamente por un colega el 28 de marzo de ser "mucho más sensible a la política de la coalición de Netanyahu que a los intereses de Estados Unidos".Un destacado analista de política exterior utilizaba esto para sembrar la duda de que Ross tenga "dobles lealtades " con Israel, invalidando el consejo político de Ross.
Estas desagradables tensiones casi sin precedentes han tenido un efecto predecible sobre la opinión pública israelí, haciéndola desconfiar de Obama , resistente a la presión estadounidense, al tiempo que anima a políticos antes enfrentados a trabajar juntos para oponerse a sus políticas.
En cuarto lugar, las tensiones entre Estados Unidos e Israel incrementan la intransigencia palestina y sus demandas. Que Israel esté en mala posición anima a sus líderes; y si las tensiones surgen de la presión estadounidense para hacer concesiones a los palestinos, éstos se cruzan de brazos y contemplan el espectáculo. Esto sucedió a mediados de 2009, cuando Mahmoud Abbás ordenó a los estadounidenses que le consiguieran Jerusalén. Por el contrario, cuando las relaciones entre Estados Unidos e Israel florecen, los líderes palestinos se sienten presionados para cumplir con los israelíes, pretenden negociar y firman documentos.
La combinación de estos cuatro supuestos lleva a una conclusión contraria a la opinión generalizada: las relaciones fuertes entre Estados Unidos e Israel inducen a errores israelíes irreversibles. Las malas relaciones entre Estados Unidos e Israel abortan este proceso. Obama puede esperar que provocar un enfrentamiento con Israel produzca negociaciones pero tendrá el efecto contrario. Puede creer que se acerca a un avance diplomático, cuando en la práctica lo hace menos probable. Los que temen más "proceso de guerra" pueden así consolidarse en los errores de la administración.
La complejidad de las relaciones Estados Unidos-Israel deja mucho espacio a la paradoja y el descuido. Una mirada más allá de un giro preocupante de los acontecimientos sugiere que puede salir algo bueno.

Reenvia:
www.porisrael.org

DECLARACIONES DE BARAK TRAS ENCUENTRO CON MITCHELL


NEGOCIACIONES INDIRECTAS EN DOS SEMANAS:BARAK

TEL AVIV, 23 (ANSA) - Las negociaciones indirectas relativas a los acercamientos entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina (ANP) se iniciarán dentro de dos semanas. Lo señaló el ministro israelí de Defensa, Ehud Barak, en una entrevista a la televisión estatal, pocas horas después de haberse encontrado en Tel Aviv con el mediador estadounidense, George Mitchell. Barak minimizó la importancia de la cuestión de Jerusalén relativa a la negociación con los palestinos: "Lo que en verdad importa, agregó, es que se proceda a la definición de una frontera entre el estado de Israel y un estado palestino en condiciones de funcionar". Después de ratificar que para Israel es irrenunciable el principio de poder edificar en los barrios judíos también en Jerusalén, Barak dejó entrever que no obstante para el gobierno hay un margen de maniobra. Pero lo importante, desde su punto de vista, es "realizar un tratamiento de raíz" para sanear las relaciones entre Israel y Estados Unidos y formular una iniciativa de paz israelí "aunque comportara una ampliación de la coalición", es decir, un ingreso al gobierno del partido de centro Kadima. "Estamos en una encrucijada, debemos absolutamente seguir adelante", señaló Barak que, como jefe del partido laborista, representa el polo de izquierda de un gobierno cuyo eje se desplazó hacia la derecha.

ENTREVISTA A DAN MERIDOR, RESPONSABLE DEL DPTO.DE INTELIGENCIA Y ENERGIA ATOMICA DE ISRAEL


"Israel no está solo en la lucha contra el proyecto iraní"
Sal Emergí, EL MUNDO, Jerusalén


Tras encabezar la delegación israelí en la Conferencia sobre seguridad nuclear de Washington y festejar ayer el 62 aniversario de Israel, Dan Meridor pone sobre la mesa el plato más caliente y temido en su país: el proyecto nuclear iraní. «Una amenaza existencial», para gran parte de sus habitantes.
«Es un asunto internacional y no solo israelí aunque tenga un significado vital para nosotros, ya que Irán combina una ideología radical que aspira abiertamente a la destrucción de Israel con una posible capacidad nuclear», afirma Meridor que, como viceprimer ministro y responsable del Ministerio de Inteligencia y Energía Atómica, recibe informes diarios sobre las plantas iraníes y cómo evitar su éxito. En esta entrevista exclusiva con EL MUNDO se niega a hablar de un ataque militar -como exige hoy mismo el 33% de los israelíes- e insiste en la vía diplomática.
Pregunta.- ¿Cómo resume la Cumbre de Washington? ¿Discutieron sobre Irán?
Respuesta.- Fue positiva. Somos parte de la lucha internacional contra el peligro de que las armas nucleares lleguen a los grupos terroristas. El entendimiento con nosotros fue absoluto, pero no descarto que haya desacuerdos en la próxima conferencia sobre el Tratado de No Proliferación. La amenaza nuclear iraní no era lo básico en el orden del día, aunque evidentemente estuvo presente en las reuniones.
P.- Usted reitera que Israel no está solo ante Irán.
R.- Es cierto. La Conferencia fue muy importante, pero lo trascendental es quién ganará la lucha entre Irán y el mundo libre que lidera EEUU. La respuesta a la pregunta es que si Irán se convierte en un país con armas nucleares marcará el orden mundial, la estabilidad regional, la posibilidad de un proceso de paz y la posición de EEUU en el mundo. Es un asunto crucial que se debe dilucidar en los próximos meses. Si Irán tiene armas nucleares, se iniciará una peligrosa carrera nuclear en la región. Egipto o Arabia Saudí ya han dicho que reaccionarían intentando ser también nucleares.
P.- Pero de momento la única potencia nuclear en Oriente Próximo es Israel.
R.- No confirmo ni desmiento que tengamos armas nucleares, pero es curioso que Egipto o Arabia Saudí se lancen a un programa nuclear solo si Irán lo consigue. Este régimen fanático y su plan nuclear causan en los países árabes igual o mayor preocupación que en Israel. Si Irán tiene armas nucleares, constituiría un mensaje muy grave para el mundo musulmán, ya que los grupos terroristas y desestabilizadores como Hamas, Hizbulá o Al Qaeda se verían alentados ante la victoria del que consideran su modelo. También sería un duro golpe hacia EEUU en los países del Golfo Pérsico, que verían cómo no puede defenderles ante un régimen fanático y hostil. Algunos buscarían la tutela iraní. Es decisivo que no obtengan el arma nuclear. Estamos ante un momento crítico en la historia moderna.
P.- ¿Comparte las críticas de algunos ministros israelíes contra la política conciliadora de Obama respecto a Irán?
R.- Esperamos que el esfuerzo sea muy serio, consistente y determinado para frenar la carrera nuclear de Irán. Nuestra satisfacción depende del resultado.
P.- Usted fue de los primeros en la derecha que apoyó un Estado palestino. Tras un año de su Gobierno, reina un profundo estancamiento del proceso de paz.
R.- Lo lamento enormemente. Antes de irse, el primer ministro Ehud Olmert, realizó una oferta sin precedentes al presidente palestino Abu Mazen, con la creación de un Estado palestino en prácticamente todos los territorios e incluso la división de Jerusalén. Pero no respondió. Desapareció. El actual status es malo para todos. Se han cometido muchos errores como por ejemplo colocar a Jerusalén como condición y punto de partida de las negociaciones.

Reenvia:
www.porisrael.org

INDEFINICIONES ANTE AMENAZA NUCLEAR IRANI


Irán. Vaya semanita
Florentino Portero, GEES

La política de Obama respecto de la cuestión iraní ha sufrido una crítica constante y contundente desde que la planteara por primera vez durante la campaña electoral. Entonces era la senadora Clinton quien más duramente ponía en evidencia su inconsistencia. Hoy a ella le toca ejecutarla, con un entusiasmo fácilmente descriptible, mientras republicanos en Estados Unidos y muchos otros en todo el mundo continuamos llamandola atención tanto sobre su falta de viabilidad como, y sobre todo, las consecuencias que el acceso de Irán al arma nuclear tendrán tanto para la seguridad regional como para el más que incierto futuro del régimen de no proliferación. En pocas ocasiones ha quedado tan de manifiesto el fracaso de esta política como en esta semana, sin duda aciaga, para el presidente Obama y sus máximos colaboradores en materia de política exterior y defensa.
El secretario de Defensa Gates ha tenido que reconocer que no hay nada previsto para el caso de que fracase la vía diplomática e Irán logre dotarse de armamento nuclear. Nunca lo hemos dudado, ni los que seguimos la política norteamericana ni las autoridades iraníes. Y ese es el problema, eso es lo que echaron en cara al entonces candidato tanto Clinton como McCain. Sin la amenaza creíble del uso de la fuerza difícilmente Irán cederá en su propósito. Si de verdad se quiere resolver un problema a través de la diplomacia, lo primero que hay que hacer en temas de seguridad internacional es dejar claro que hay otra vía y que se está dispuesto a utilizarla. Obama no lo ha hecho y ha convencido a los iraníes de que es un nuevo Carter y como a tal le están tratando. El Departamento de Estado se está empleando a fondo para lograr que China y Rusia apoyen sanciones contundentes contra Irán en el Consejo de Seguridad. Al final algo lograrán, pero será tarde e insuficiente.
Un acuerdo franco-norteamericano permitió una acción conjunta para aislar a Siria tras el asesinato de Hariri. La política funcionó y el Gobierno de Damasco se resintió, cediendo posiciones. Con la Administración Obama se ha dado un giro importante en la idea de que se puede avanzar más desde el diálogo que desde la coacción. Ha nombrado como embajador a un veterano en estas lides que, cuando estaba cerrando las maletas, se encontró con la noticia de que Siria está pasando misiles Scud a Hizbolá como preparativo para una guerra con Israel que cada día sentimos más próxima. Desde luego no hay nada como el diálogo, sobre todo cuando en el camino se ha perdido la autoridad. Como apunté en su momento, junto con otros muchos comentaristas, el famoso discurso de Obama en El Cairo ha tenido como primer efecto una pérdida de credibilidad de Estados Unidos. Si para el presidente norteamericano es importante ser bien visto por el conjunto del islam, está perdido. En esa parte del mundo el respeto se gana con coherencia y disposición al combate para defender los intereses nacionales. Cualquier otra vía sólo logrará convencer de la propia debilidad.
Desde la llegada de Obama a la Casa Blanca, Irán se siente menos presionado y Siria mucho más aliviada de la presión a la que fue sometida. Juntos arman y aleccionan a Hizbolah, el ariete con el que provocarán la próxima guerra con el objetivo de movilizar a la opinión pública musulmana en su favor y de romper la ligazón entre Israel y el bloque occidental. Ellos saben lo que quieren y están dispuestos a llegar hasta las últimas consecuencias. Nosotros tenemos claro lo que no queremos y, como no estamos dispuestos a hacer lo necesario para evitarlo, al final nos encontraremos con el peor de los escenarios.

EX OFICIAL NAZI PEDOFILO FALLECIO EN CHILE


Murió el criminal Paul Schaefer

SANTIAGO, Chile . Tras cumplir cinco años de condena, falleció ayer en el Hospital Penitenciario de Santiago el ex líder de la Colonia Dignidad, el alemán Paul Schaefer, de 88 años, encerrado por diversos delitos cometidos en Chile durante más de tres décadas.
La muerte se produjo por una insuficiencia cardíaca. Schaefer, ex miembro de las juventudes hitlerianas y ex suboficial y enfermero del ejército nazi, enfrentaba una condena de 33 años por varios delitos, entre ellos, abusos sexuales a 25 menores en su fortaleza de la Colonia Dignidad ?un enclave germano fundado por él en 1961 y ubicado 380 kilómetros al sur de Santiago?, que albergó durante más de tres décadas a la secta que lideraba, caracterizada por la separación de las familias, la esclavitud y los abusos de todo tipo.
El resto de la pena incluía torturas a ex colonos, asesinato calificado de un agente desertor de la DINA, la temida policía secreta del general Augusto Pinochet, y violación de la ley de control de armas, luego de que fue descubierto un arsenal enterrado bajo el poblado.
Enterado del deceso de Schaefer, el presidente Sebastián Piñera insistió en que se seguirán persiguiendo los abusos cometidos en contra de los niños. "No hay persecución penal en este mundo contra los muertos. Sin embargo, todos sabemos que existe una justicia que nunca termina, que es la justicia divina. [...] No vamos a dejar impune ningún crimen que se cometa contra un niño o niña de nuestro país", dijo el mandatario, que añadió que "si hay que endurecer las penas, las vamos a endurecer".
Schaefer también era requerido por la justicia alemana y la francesa por abusos contra menores.
Durante la dictadura militar, Colonia Dignidad funcionó como centro de torturas de los opositores al régimen, muchos de los cuales fueron vistos por última vez mientras eran sometidos a trabajos forzados en sus predios.
Luego de que el enclave perdió su personería jurídica, durante el gobierno de Patricio Aylwin (1990-1994), Schaefer comenzó a ser perseguido por sus delitos, tras lo cual se fugó, en 1997, hacia la Argentina y dejó rastros de su escape en la sureña ciudad de Bariloche. Tras casi 8 años de silencio, el alemán fue capturado en marzo de 2005 por Interpol argentina en un country Las Acacias, de Tortuguitas, provincia de Buenos Aires, desde donde fue deportado a Chile y encerrado en la Cárcel de Alta Seguridad de Santiago. Allí transcurrió los últimos años de su vida

DIFUSION DE IDEAS GENOCIDAS EN ESPAÑA


Los mossos graban el discurso de un nazi en la librería Europa
J. G. ALBALAT, BARCELONA

Tres furgonetas de los Mossos d’Esquadra en la calle Séneca, en el barrio de Gràcia de Barcelona, y una quincena de agentes desplegados tanto fuera como dentro de la librería Europa, regentada por el neonazi español Pedro Varela, que hace un mes fue condenado a casi tres años de prisión por difundir ideas genocidas. De esta forma Manfred Roeder, de 81 años, un dirigente ultraderechista condenado en Alemania por participar en ataques de tinte xenófobo y por incitar al odio racial, pronunció ayer por la tarde en este local una conferencia. La policía tenía la orden de grabarla y actuar si se cometía un actuación delictiva.El fiscal especial de delitos de Odio y Discriminación, Miguel Ángel Aguilar, solicitó a un juzgado que se requiriera a los Mossos d’Esquadra para vigilar la conferencia sobre La inmigración masiva y el futuro de Europa: la solución. Los mossos grabaron el discurso, que fue precedido por una diatriba de Varela contra el sistema judicial y los procesos abiertos contra él. Dos cámaras de video registraron el acto, mientras un secretario judicial tomaba notas sobre las palabras del alemán. LA DIATRIBA ULTRA
El funcionario judicial poco escribió sobre la conferencia de Roeder, que se limitó a resumir anécdotas sobre los procesos abiertos contra él en Alemania, a explicar su punto de vista sobre Hitler, el Tercer Reich, la Segunda Guerra Mundial y a sugerir la necesidad de que su país hubiera colaborado con Rusia tras la contienda y no con los Aliados. No se olvidó Roeder de atacar a los partidos, a los políticos, a la democracia y al gobierno alemán por permitir la entrada de inmigrantes turcos. Traducido por Varela, el neonazi detalló su solución para frenar la inmigración: la necesidad de devolver a sus países a los extranjeros y organizar un referendo sobre si se acepta o no su presencia.Una treintena de personas, la mayoría jóvenes, llenaron la sala situada en la librería Europa. El precio de la entrada era de cinco euros. Los medios de comunicación también tenían que desembolsar esa cantidad para asistir al discurso de Roeder, un exsoldado del Tercer Reich que habla con la contundencia que caracteriza a los ultras. La fundación de un grupúsculo nazi le costó la cárcel. En 1982 fue juzgado y condenado por dos asesinatos, atentados con bomba y pertenencia a organización terrorista.

AVANZA EL PROYECTO DE SARKOZY SOBRE EL USO DE VELO ISLAMICO


El caso de un polígamo azuza el debate en Francia
el periódico


El caso de un musulmán polígamo, cuyas cuatro esposas visten habitualmente niqab (velo integral), ha encendido aún más si cabe el acalorado debate que desde hace semanas mantiene la sociedad francesa, a propósito del proyecto de ley que el Gobierno de Nicolas Sarkozy prevé aprobar en mayo prohibiendo el uso de este velo y similares (chador y burka) en todo el espacio público y no solo en lugares cerrados o servicios como establece la legislación actual, que data del 2004. El protagonista del último episodio es un hombre de origen argelino, nacionalizado francés desde que en 1999 se casó con una mujer de ese país. El caso se ha hecho público después de que una de las esposas fuera multada por conducir por el centro de Nantes con niqab, lo que, según la policía, disminuía su campo de visión. El Gobierno francés estudia retirar la nacionalidad al hombre y revisar las ayudas sociales que reciben las mujeres y sus 12 hijos, ya que figuran como familias monoparentales.El Ejecutivo de Sarkozy ha aprovechado el asunto para reforzar su tesis de que es necesario ampliar la «prohibición del velo integral en todo el espacio público, porque la dignidad de la mujer no se divide», dijo esta semana el portavoz del Gobierno, Luc Chatel.El Consejo de Estado francés ha mostrado sus reservas respecto al texto, al considerar que podría contravenir el principio de autonomía personal.En Bélgica un proyecto similar está muy avanzado. La crisis gubernamental en el país obligó el jueves a aplazar hasta mediados de la semana próxima el debate sobre la aprobación de una propuesta de ley dirigida también a prohibir el uso del velo islámico en espacios públicos. Las multas irán de 82 a 137 euros.

SE CONMEMORA OTRO ANIVERSARIO DE LA MASACRE TURCA AL PUEBLO ARMENIO



EL GENOCIDIO ARMENIO

Creo que como judíos, es decir como miembros de un pueblo victimizado por siglos, nuestra obligación es denunciar todas las violaciones de derechos humanos. Pero el problema es que algunas aberraciones cometidas no son consideradas "derechos humanos". El caso de Armenio es claro. Pero¿donde esta nuestra denuncia de la masacre por hambre de 7 millones de campesinos ucranianos por Stalin?¿Y las decenas de millones de víctimas del maoismo? ¿ Y los 2 millones de camboyanos muertos por el Kmer Rojo? ¿O denunciar los holocaustos del comunismo, nos pone cerca del nazismo?¿ acaso denunciar los crímenes de Stalin, lo exculpa a Hitler de los suyos? Los judíos, entre tantas cosas, debemos dar testimonio de la verdad, de TODA la verdad, sin preocuparnos por conveniencias políticas.
Por Osvaldo Bayer
Otro nuevo aniversario de uno de los mayores crímenes de la humanidad: el genocidio armenio cometido por Turquía. La muerte de miles y miles de niños, mujeres y hombres en manos de esbirros y de aquellos que se creían dueños de la vida y la muerte. Para recordar esto –como lo hacemos siempre para mantener la memoria de las injusticias y el terrorismo de Estado– reproduciremos hoy un hallazgo, un documento sobre ese genocidio, hasta hoy nunca publicado.

Es un artículo sobre este tema del gran teórico político Antonio Gramsci, muerto en las cárceles de Mussolini. Uno de los pensadores más lúcidos del siglo pasado. Y más todavía, el artículo va con una presentación del escritor y periodista Emilio Corbière, quien nos dejó para siempre no hace mucho y quien fue el que hizo este verdadero hallazgo. Leamos primero a su presentador, Emilio Corbière, y luego la fundamental opinión de Antonio Gramsci:
“Antonio Gramsci y la cuestión Armenia”, por Emilio Corbière:
“Gramsci tenía 25 años cuando escribió su condena del genocidio armenio en el marco de una Europa conmovida por la guerra, pero ignorante de la terrible tragedia que vivían los armenios masacrados sin piedad por los turcos. Quien sería la mentalidad más esclarecida del marxismo occidental, político, pensador, periodista, organizador, demostró con su actitud franca ante el genocidio sus firmes convicciones humanistas.
“Bien pudo afirmar Benedetto Croce, en 1947, sobre el mártir antifascista Gramsci: ‘Recomendaba años atrás a los jóvenes comunistas napolitanos, armados de un catecismo filosófico escrito por Stalin, levantar los ojos a las estatuas que hay en Nápoles de Tomás de Aquino, Giordano Bruno, Tommaso Campanella, Giambattista Vigo y otros grandes pensadores nuestros y dedicarse a llevar la teoría comunista, si podían, a aquella altura y empalmarla a aquella tradición. Pero ahora les señalo no una estatua de mármol sino un hombre conocido en persona por muchos de ellos y cuyo recuerdo deberían mantener vivo por algo mejor que el vacuo sonido de su nombre: Gramsci’.
“De esa altura moral fue Gramsci, a quien, con acierto, Croce comparó con el Aquinante, con Bruno –también mártir– y con Vico. Es importante recordar esta página inédita del político y filósofo de izquierda, por dos razones. La primera, para destacar su ferviente humanismo; la segunda, porque el genocidio armenio todavía es una llaga lacerante en la historia de la civilización de nuestro tiempo.
“Cuando la mayoría callaba, o era indiferente, el joven Gramsci condenó el genocidio y llamó la atención desde una modesta hoja socialista regional, llamando la atención sobre el drama que culminaría con más de un millón y medio de armenios asesinados.
“Pocas voces se habían levantado contra la agresión desde fines del siglo XIX. Los franceses Anatole France y Jean Jaurès habían hecho escuchar sus demandas aisladas. También en el campo socialdemócrata alemán lo hicieron el judeoalemán Eduard Bernstein y la revolucionaria polaca Rosa Luxemburgo. Sin embargo, se trató de testimonios personales, aislados, sin ninguna fuerza como para llegar a la conciencia de los gobiernos y las monarquías europeas. El Papa romano, los líderes religiosos, los príncipes, los gobiernos republicanos, todos callaron.
“Bernstein, en su escrito, denunció que la mano criminal había sido turca pero que había complicidades de grandes potencias, entre ellas, Gran Bretaña. El renacimiento cultural y sociopolítico de los armenios a finales y principios de siglo estaba acompañado por un fuerte contenido nacional y revolucionario. Aseguraba que muchas cancillerías y políticos imperialistas creyeron ver el fantasma de la revolución socialista que venían anunciando los intelectuales y militantes de esa concepción en el centro de Europa y en el Este eslavo, y que la misma se podría producir en Armenia. En 1915 el drama culminó con el genocidio, sobre el cual los armenios reclaman ahora justicia y verdad.
“El 11 de marzo de 1916, en el semanario socialista El Grito del Pueblo, Antonio Gramsci, descendiente de italianos y albaneses, hace un llamamiento a favor de los armenios. El periódico había aparecido dos años antes y en la misma época que escribió su nota sobre los armenios, publicó, muy joven, su célebre trabajo ‘Socialismo y cultura’. Gramsci había nacido el 22 de enero de 1891, en el seno de una humilde familia de Ales, Cagliari, isla de Cerdeña. Se afilió muy joven al Partido Socialista Italiano y sus primeros trabajos políticos los editó El Grito del Pueblo. Posteriormente dio vida al órgano de las Juventudes Socialistas, La Ciudad Futura, y pasó a encabezar la posición de izquierda del PSI. En 1919, desde las páginas de L’Ordine Nuovo defendió los consejos de fábrica durante el proceso revolucionario vivido en el Turín rojo. Al año siguiente, convertido en líder e ideólogo del movimiento consejista, publicó su tesis ‘Por una renovación del Partido Socialista’.
“En 1921 encabezó con Bordiga y Togliatti, después del Congreso de Livorno, el Partido Comunista Italiano, cuya secretaría pasó a ocupar.
“Político, diputado, publicista, permaneció preso en las cárceles de Mussolini desde 1926, cuando fue detenido a pesar de su inmunidad parlamentaria, hasta su muerte, ocurrida el 27 de abril de 1937. El fiscal fascista, en su alegato, había afirmado: ‘Tenemos que impedir durante veinte años que este cerebro funcione’.
“Pero, a pesar de su martirologio, el líder comunista logró trascender su encierro con su firme conciencia de intelectual y político revolucionario. De esa época datan sus Cuadernos de la cárcel, que desglosados en seis volúmenes reúnen sus estudios sobre: El materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce, Los intelectuales y la organización de la cultura, El resorgimento, Notas sobre Maquiavelo, la política y el Estado moderno, Literatura y vida nacional y Pasado y presente.
“La importancia de Gramsci en el siglo XXI, especialmente para el socialismo en los países del Tercer Mundo, y, en general, para el mundo occidental, cada día se reafirma más.”
Una página inédita
A continuación, en forma íntegra, el artículo juvenil de Gramsci sobre la cuestión armenia, publicado en El Grito del Pueblo, el 11 de marzo de 1916:
“Es siempre la misma historia. Para que un hecho nos interese, nos toque, es necesario que se torne parte de nuestra vida interior, es necesario que no se origine lejos de nosotros, que sea de personas que conocemos, de personas que pertenezcan al círculo de nuestro espacio humano.
“En Padre Goriot, Balzac hace formular a Rastignac la siguiente pregunta: ‘Si cada vez que comiese una naranja, muriera un chino, ¿desistiría usted de comer naranjas?’. Y Rastignac responde más o menos lo siguiente: ‘Las naranjas están cerca de mí, yo las conozco, los chinos están tan distantes que no sé si realmente existen’.
“Tal vez nunca llegaremos a dar la respuesta cínica de Rastignac. Entre tanto, cuando vimos que los turcos masacraban a millones de armenios, ¿sentimos el mismo dolor agudo que experimentamos cuando somos testigos del sufrimiento y la agonía, o cuando los alemanes invadieron Bélgica? Es una gran injusticia no ser reconocido. Eso significa quedar aislado, cerrarse en el propio dolor, sin posibilidad de contar con el apoyo de afuera o de la comparación. Para una nación significa la desintegración lenta, la anulación progresiva de los lazos internacionales. Significa ser abandonado, quedar indefenso frente a los que no tienen razón, pero sí tienen espada y dicen cumplir un deber religioso a través de la destrucción del infiel. Así, en sus momentos más dramáticos, Armenia solamente recibió unas pocas expresiones verbales de conmiseración y de repudio a sus ejecutores. ‘Las masacres armenias’ se tornaron proverbiales, pero fueron apenas palabras que sonaron huecas y fallaron en configurar las imágenes de hombres de carne y hueso. Hubiera sido posible obligar a Turquía –dependiente como era de todas las naciones europeas– a no atormentar a quienes tenían como único deseo ser dejados en paz.
“Nada fue hecho, o por lo menos nada que produjese resultados concretos. Apenas Vico Mantegazzo citó, ocasionalmente, a Armenia, en sus prolijas divulgaciones sobre política oriental. La Primera Guerra Mundial levantó, una vez más, la Cuestión Armenia, más sin mucha convicción. Cuando Erzerum cayó en poder de los rusos la retirada de los turcos de los territorios armenios recibió en nuestra prensa menor espacio que el dedicado al aterrizaje del Zeppelin en Francia.
“Los armenios que están desplegados por Europa debían habernos hablado sobre su país, su historia, su literatura. Lo mismo que aconteció en Persia, ocurrió con Armenia. ¿Quién sabe que los grandes árabes (Avicena, Averroes y otros) son en verdad persas? ¿Quién sabe que casi todas las cosas que pertenecen a la civilización árabe son en realidad persas? O aún más, ¿cuántos de vosotros tenéis conciencia de que todos los esfuerzos recientes para modernizar Turquía se deben a los judíos y a los armenios?
“Los armenios deberían haber hecho conocer Armenia. Deberían haberla traído a la vida y a las mentes de los que la ignoran, que nada saben a su respecto y que por eso no le tienen simpatía.
“Alguna cosa está siendo hecha en Turín. Una revista llamada Armenia está siendo publicada, y a través de diferentes colaboradores se habla sobre el pueblo armenio: quiénes son, qué quieren, en qué se pretenden transformar.
“En ese proyecto, debe ser incluida la publicación de varios libros que introduzcan más persuasivamente y con mayor fuerza a la historia, la cultura, la poesía y la lengua del pueblo armenio.”
Hasta allí Gramsci. Siempre un adelantado. Siempre con los que sufren. Los argentinos, en los organismos internacionales, debemos luchar para que Turquía reconozca su genocidio en todos sus detalles. Nosotros, que en nuestro territorio ocurrió el nefasto método de la “desaparición de personas”, uno de los peores crímenes masivos de la historia de la humanidad, la llamada “muerte argentina”, tenemos ese deber de conciencia.

Expresamos nuestra solidaridad con el pueblo armenio y sus descendientes argentinos. "¿Quién se acuerda de los armenios?" es una frase atribuida a Hitler. El siglo XX tiene una profusa y triste historia de masividades criminales: los pogroms rusos y el genocidio armenio fueron los primeros, a lo que siguió una sucesión terrorífica de hechos que continúan en el siglo XXI (a las herramientas de muerte de uso previo ahora se han agregado: secuestros, niños soldados, escudos humanos, ataques suicidas.... ). En todos los casos, el ataque genocida tuvo una motivación política, económica, geográfica o religiosa. Salvo en la Shoá con las víctimas judías: la motivación allí era una superchería científica, la suposición de la existencia de las razas y la pretensión de desarmar la sociedad humana así como estaba y rearmarla así como el nazismo deseaba. Deshacerse primero de los judíos y junto con ellos de algunos -no todos- los gitanos, los homosexuales y discapacitados físicos y mentales, de paso los opositores políticos, testigos de Jehová y masones. Pero el plan seguía: los eslavos y latinos serían los que harían los trabajos brutos y el resto sería aniquilado paulatinamente: negros, amarillos, rojos, marrones, hasta quedar solo los blanquitos rubiecitos y relucientes reinando sobre la Tierra. Era una motivación planetaria, querían cambiar al género humano. Eso, como dice Yehuda Bauer, no tiene precedentes. Pero sienta un precedente que tenemos la obligación de oír y recordar. Muy interesante el texto de Gramsci respecto de la proximidad de la víctima para que nos toque. Tiene que ver con la propaganda nazi que lo conocía y estableció el paralelo entre el judío y las cucarachas, algo tan alejado de la forma humana que hacía posible su aniquilación sin piedad.

Diana Wang

LO IMPORTANTE ES LA FOTO DEL ENCUENTRO...


COMO SEA, PERO QUE FIRME ISRAEL
Jorge Marirrodriga ·

“Como sea” es la frase favorita del Gobierno español. Lo descubrimos en la Cumbre Euromediterránea de Barcelona en 2005. No había manera de alcanzar una declaración final. A Zapatero sólo interesaba salir triunfante del encuentro, es decir, la foto. Y ordenó que se acordase un texto “como sea”. Por cierto, su asesor, Carles Casajuana, (a quien todos pudieron escuchar gracias a un micrófono abierto) le dio a Zapatero una curiosa clave del problema: “Lo que pasa es que los israelíes están intratables y no aceptan un texto desde hace meses y los otros están tan tranquilos porque dicen que es culpa de Israel”. La culpa, de Israel. Nada nuevo bajo el sol.Cinco años después seguimos con el “como sea”. Ahora se trata de salvar la Unión Por el Mediterráneo. Olvídense de la institución, absurda hasta en el nombre. La última vez que el Mediterráneo estuvo unido Marco Aurelio era emperador de Roma. Con su hijo, Cómodo, ya empezó el cachondeo desintegrador. En el fondo se trata de otra cumbre (otra foto) que puede irse al traste por un texto donde se habla de “territorios ocupados”.Y, claro, allá va diplomacia española. La del “como sea”. Y después de poner a parir a Lieberman, de fotografiarse con la kefya y de participar en manifestaciones en las que se llama genocida a Israel, van los mismos (o sus compañeros de partido) e invitan a Lieberman, le reciben en el Palacio de La Moncloa y le agasajan en el Palacio de Santa Cruz. Que hay que quedar bien y conseguir que trague con los “territorios ocupados”. Eso sí, para quedar bien absolutamente con todos, Moratinos le pide a Lieberman que “facilite el trabajo de las ONG” (“que me cuestan un dineral”, podría añadir) y le exige “clarificaciones” sobre las “deportaciones” desde Cisjordania.Y Lieberman pone cara de póker. Tal vez se pregunte el porqué un país como España, donde conseguir un permiso de trabajo es complicadísimo, exige a Israel que se lo conceda a miembros de ONG que, en abundantes casos, se dedican al activismo político contra Israel. Y cómo va a “clarificar” unas deportaciones masivas que sólo existen en el tam-tam del activismo antisemita. Y cómo va a aceptar, precisamente él, la denominación “territorios ocupados”. Pues ya tenemos la respuesta: Como sea.

PERIODISTA ISRAELI ENVIA CARTA AL PRIMER MINISTRO


Una carta abierta a Netanyahu: Actúe antes de que sea demasiado tarde
Por Ari Shavit , Haaretz.com

Estimado Sr. Primer Ministro,
No todos los días un periodista escribe una carta abierta al primer ministro. Pero hoy no es un día cualquiera. Tampoco es una hora ordinaria. Esta es la hora cuando el reloj está a punto de dar la medianoche. Una rara confluencia de circunstancias ha creado una situación en la cual, en el 62º Día de la Independencia de Israel, el estado de los judíos se enfrenta a un desafío del tipo que no ha conocido desde el 14 de mayo de 1948. El año que media entre este Día de la Independencia y el próximo será crucial.
Poco después de que se convirtiera en primer ministro, hace exactamente un año, entré en su oficina por unos minutos. Inusitadamente, se levantó para saludarme y me dio un abrazo. También inusitadamente, le devolví el abrazo. Le dije que, como ciudadano, judío e israelí, le deseaba éxito. Le dije que creía que yo pensaba que sabía cuan pesada era la carga sobre sus hombros. Usted respondió que yo no lo sabía. Que, aún cuando yo pensara que lo sabía, no era así. Que nunca había habido un tiempo como este desde la resurrección de Israel.
Basado en conversaciones anteriores, yo sabía lo que usted estaba diciendo: el desafío nuclear, el desafío misilístico, el desafío de la deslegitimación. La espeluznante conjunción de una amenaza existencial desde el este, una amenaza estratégica desde el norte y una amenaza de abandono desde el oeste. El peligro de una guerra diferente a cualquiera que hayamos tenido antes. El peligro de que los aliados de Israel no estén a su lado, como lo hicieron en el pasado. Y la sensación de aislamiento. La sensación de asedio. La sensación de que, una vez más, debemos enfrentar nuestro destino en soledad.
Usted es una persona odiada, señor Primer Ministro. El presidente de Estados Unidos lo odia. La secretaria de estado lo odia. Algunos líderes árabes lo odian. La opinión pública en Occidente lo odia. El líder de la oposición lo odia. Mis colegas lo odian, mis amigos lo odian, mi entorno social lo odia.
Pero, en los 14 años que lo conozco, nunca he compartido este odio. Una y otra vez, he estado en contra de ese odio. Pensé que, a pesar de sus defectos y errores, usted no era indigno. Pensé que, a pesar de las enormes diferencias en nuestra visión del mundo, había virtud en usted. Yo creía que, en definitiva, cuando llegara el momento de la verdad, usted tendría la visión necesaria para crear la correcta síntesis entre la verdad de la derecha y la verdad de la izquierda. Entre el mundo de su padre, del cual usted provino, y el mundo de la realidad en la que debe maniobrar. Entre la sensación de que Israel es una fortaleza, y la comprensión de que la misión de esta generación es la de llevar a Israel adentro del resto del mundo.
El 14 de junio de 2009, usted demostró que, realmente, tenía esa síntesis dentro suyo. Usted pronunció, aproximadamente, 2.000 palabras en el auditorio de la Universidad Bar-Ilan. Pero, de esas 2.000, sólo siete u ocho fueron de importancia histórica: un estado palestino desmilitarizado junto a un Israel judío. Era evidente que le había sido muy difícil decir esas palabras. Fueron sacadas de su boca en agonía. Pero aquella noche en Bar-Ilan, el estadista dentro suyo, venció al político. El sobrio herzliano superó al anacrónico nacionalista.
Alrededor de una hora después de que terminó el discurso, cuando hablé con usted por teléfono, era posible escuchar el alivio en su voz. Usted sabía que, por fin, había hecho lo correcto. Usted sabía que, muy tardíamente, se había superado a sí mismo. Usted sabía que, a partir de entonces, usted era un líder sionista de centro, que busca una paz segura. Que creía que, con el objeto de fortalecer el estado, había que repartir la tierra. ¿Quién creía que, con el objeto de fortalecer a Israel y asegurar su futuro, debíamos rectificar el colosal error histórico que hicimos en la Margen Occidental?
Sr. Primer Ministro, algo muy malo ha ocurrido desde esa noche. Tal vez la culpa es del Presidente de USA, Barack Obama: su incesante, no equilibrada e injusta presión sobre usted provocó que respondiera con un congelamiento. Tal vez la culpa esté en la comunidad internacional: su vergonzosa actitud hacia Israel provocó que usted se sienta asediado. Tal vez la culpa es de la líder de la oposición, Tzipi Livni: su cínico comportamiento constriñó con cadenas de hierro al Ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman, y al Ministro del Interior, Eli Yishai, que lo están haciendo cojear.
Sin embargo, incluso si los demás tienen la culpa, la responsabilidad es suya. Usted es el que está sentado a esa mesa de madera en esa sala con paneles de madera, donde se decide nuestro destino. Por lo tanto, usted es la persona responsable por el hecho de que, un año después de su elección, Israel sigue atascado en el pantano tóxico de la ocupación, en la que se hundió hace 43 años. Usted es responsable por el hecho de que nos estamos hundiendo aún más hondamente en el fango.
Concedido, usted suspendió la construcción en los asentamientos. Concedido, usted hizo todos los esfuerzos para persuadir al Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, para entrar en negociaciones. Al tiempo que los palestinos no movieron un dedo, usted hizo una concesión tras otra. Pero el juego político que usted jugó, se perdió desde el principio. Lo que ahora está claro para todos, estaba claro desde el principio: No hay socio palestino para la verdadera paz. No hay ni siquiera un socio palestino fiable para la partición de la tierra.
Así y todo, el hecho de que los palestinos no estén actuando como una nación madura no nos da el derecho de actuar como ellos. Dado que somos nosotros los que nos hundimos en el barro, somos nosotros los que debemos hacer algo. Es Israel el que debe romper el dogal que aprieta su cuello.
Sr. Primer Ministro, aquí están los hechos básicos: El período de gracia concedido al estado judío por Auschwitz y Treblinka está terminando. La generación que conoció el Holocausto ha abandonado el escenario. La generación que recuerda el Holocausto está desapareciendo. Lo que hoy forma la percepción del mundo respecto de Israel no son los crematorios, sino los puestos de control. No son los trenes, sino los asentamientos. Como resultado, incluso cuando tenemos razón, no nos escuchan. Aun cuando somos perseguidos, no nos prestan atención. El viento sopla en contra nuestra.
El espíritu del siglo XXI amenaza con poner fin al sionismo. Nadie sabe mejor que usted que, ni siquiera las superpotencias, pueden resistir el espíritu de los tiempos. Y ciertamente no los pequeños y frágiles estados como Israel.
Por lo tanto, la cuestión ahora no es quién nos trajo a esta situación - la derecha o la izquierda. La cuestión no es quién trajo el mayor desastre sobre nosotros - la derecha o la izquierda. La cuestión es qué debería hacerse para lograr un cambio inmediato en la posición de Israel en el mundo. Qué debería hacerse para que la tormenta de la historia no derroque al proyecto sionista.
Las posibilidades son conocidas: Ofrecer a los sirios los Altos del Golan a cambio de poner fin a su alianza con Irán. Ofrecer a Abbas un estado con fronteras provisionales. Iniciar una segunda retirada limitada. Transferir territorio a las manos del Primer Ministro palestino, Salam Fayyad, para que pueda construir un Estado Palestino sensato. Llegar a un acuerdo con la comunidad internacional sobre un esquema de partición de la tierra en dos estados-nación.
Cada una de estas cinco opciones, entraña altos riesgos. Cada una de estas opciones exigirá un alto precio político. Es probable que sea expulsado del cargo. Pero si usted no adopta, al menos, una de estas cinco propuestas, no tiene sentido el ejercicio de su cargo. Su gobierno será recordado como el gobierno bajo el cual Israel se convirtió en un estado leproso, suspendido al borde de la destrucción.
Los naipes que recibió cuando llegó al cargo fueron los peores posibles: Irán al borde de las armas nucleares, Hezbollah con fuerza sin precedentes, Israel rechazado por el mundo, una administración hostil en Washington y un gobierno disfuncional en Jerusalem. Realmente, tierra quemada hasta las cenizas.
Pero usted no llegó a donde se encuentra para llorar su amargo destino. Incluso con la mala mano de naipes que fueron repartidas, debe ganar. En la tierra quemada que heredó, debe hacer florecer la esperanza. Esto es lo que hay. Y usted debe sacar lo mejor de eso. Usted tiene que crecer hacia la grandeza que prometió.
El desafío de 2010 es un desafío monumental. En un nivel, se asemeja al desafío de Chaim Weizmann para obtener la declaración Balfour: Al igual que en 1917, también hoy, el sionismo debe movilizar un amplio y sólido apoyo internacional para el derecho del estado judío a existir. En otro nivel, se asemeja al desafío de David Ben-Gurión en el inicio del Estado: Al igual que en 1947, hoy en día, también, el liderazgo debe preparar a la nación para casi inconcebiblemente difíciles escenarios. En un tercer nivel, se asemeja al desafío de Dimona que enfrentaron Ben-Gurion, Levi Eshkol y Shimon Peres: Al igual que en 1966-1967, el liderazgo nacional debe brindarle a la existencia de Israel una fuerte e inamovible envoltura de protección.
Pero para responder a este desafío multidimensional, Israel necesita una valiente alianza con las potencias occidentales. Con el objeto de soportar lo que está por venir, Israel debe, una vez más, ser una parte inalienable de Occidente. Y Occidente no está dispuesto a aceptar a Israel como estado ocupante. Por lo tanto, con el fin de salvar nuestro hogar, es necesario actuar de inmediato para poner fin a la ocupación. Es esencial efectuar un inmediato y brusco cambio de dirección diplomática.
Sr. Primer Ministro, la relación entre nosotros nunca ha sido personal. No somos amigos. Nunca ha estado en mi casa; nunca he estado en la suya con ningún propósito, excepto el profesional. Nunca robamos caballos juntos. Nunca planeamos juntos una maniobra. Siempre ha sabido que no recibiría inmunidad de mí. Siempre he sabido que nunca me sobornaría con primicias periodísticas.
Pero le di una oportunidad. Una y otra y otra vez, le di una oportunidad. Vi al patriota en usted. Vi las habilidades que tenía. También vi al ser humano que intenta ocultar. Pero el tiempo se ha agotado, Benjamin Netanyahu. El momento es ahora. Por lo tanto, decidí dar el paso inusual de escribir esta carta inusual.
Yo mismo no soy de ninguna importancia, por supuesto. Pero sí creo que lo que escribí es lo que a muchos israelíes les gustaría decirle en este 62º Día de la Independencia. No los traicione. No se traicione a usted mismo. Usted es el hombre de esta hora histórica. Sea un hombre.

Traducción: José Blumenfeld

porisrael.org

LA ACTIVIDAD PRO ISLAMICA EN ESTADOS UNIDOS


OFENSIVA ISLAMICA EN LOS EE.UU.

El Pentágono retiró la invitación al pastor evangelista Franklin Graham para participar de una cita de oración, la National Day of Prayer, tras las protestas basadas en que en el pasado el religioso describió al Islam como extremadamente negativo.
Graham había definido en el pasado al Islam como “una fuerza del mal” y había mencionado que quería que los musulmanes se rindieran ante Jesucristo “quien murió también por el pecado de ellos”.
El pastor evangelista, hijo del célebre predicador Billy Graham, dijo que sintió “pesar” por la decisión del Pentágono de anular la invitación para participar en la cita religiosa.
“Continuaré rezando por las tropas”, afirmó el pastor.

PROSIGUE LA VIOLENCIA RELIGIOSA EN IRAK


Varios atentados antichiís causan 56 muertos en Irak
EL PERIÓDICO, BAGDAD

Una serie de atentados con bomba contra áreas chiís de Bagdad causó ayer al menos 56 muertos. Fue la cadena de atentados con más víctimas mortales en Irak en lo que va de año.El hecho de que los ataques se ensañaran con los chiís hace pensar que se trata de una venganza por la citada operación del pasado fin de semana contra los rebeldes de Al Qaeda, en la que murieron dos de sus principales dirigentes.Las bombas estallaron en horas de afluencia de los fieles musulmanes a las mezquitas para cumplir con las oraciones del viernes. En total, hubo 13 explosiones en distintas áreas de la capital iraquí.El mayor número de víctimas, 39 muertos y 56 heridos, se produjo al estallar dos coches bomba en Ciudad Sadr, un barrio del este de Bagdad controlado por seguidores del clérigo radical chií Muqtada el Sadr, que vive en Irán. En el distrito de Amin, en el noroeste de Bagdad, cerca del santuario chií de Moshen al Hakim, hubo ocho muertos y 23 heridos. Otras cinco personas perecieron al estallar otro coche bomba cerca de una mezquita chií en el barrio de Hurriya.INDIGNACIÓN / «¿Por qué somos un objetivo? Somos gente pacífica. Venimos a rezar y después nos vamos», afirmó lleno de indignación un superviviente de la masacre en Ciudad Sadr. «Esto son actos de venganza que pretenden enviar un mensaje al Gobierno iraquí y al mundo de que la existencia de Al Qaeda no se verá afectada por la muerte de dirigentes específicos», afirmó el analista político Hamid Fadhel, de la Universidad de Bagdad.La operación del domingo, efectuada por fuerzas de Irak y estadounidenses y que acabó con la vida del líder de Al Qaeda en Irak, Abú Ayub al Masri, y del jefe del denominado Estado Islámico de Irak, Abú Omar al Bagdadi, estuvo acompañada de una serie de ofensivas militares en las que murieron otors 19 supuestos miembros de Al Qaeda y unos 300 fueron detenidos, según fuentes iraquís y estadounidenses.Además de los atentados contra la comunidad chií en Bagdad, otras ocho personas murieron por la explosión de artefactos en una zona suní del oeste del país.

PROPUESTA ISRAELI PARA DELINEAR FRONTERAS TEMPORALES


Abás rechaza propuesta de Netanyahu para promover las negociaciones

El presidente palestino Mahmud Abás habría rechazado una oferta del primer ministro Biniamín Netanyahu a establecer un estado palestino con fronteras temporales en el 60% del territorio de Cisjordania, informó hoy sábado el periódico con sede en Londres, "Al Hayat".
Una fuente palestina dijo al periódico que Abás rechazó la propuesta porque la vio como un intento de "establecer una trampa y para arrastrarlo a negociaciones profundas, que crearán las fronteras del estado y convertir a estas en permanentes y no temporales".
El informe añade que Netanyahu se negó a detener la construcción en Jerusalén del Este, así como una solicitud de los Estados Unidos para incluir más tierras en su propuesta. Según las fuentes, esto requeriría de nuevos acuerdos.
El periódico cita a fuentes palestinas diciendo que el presidente Shimon Peres y el ministro de Defensa, Ehud Barak, trataron de convencer a los funcionarios estadounidenses de que esta sería una buena manera de promover las conversaciones indirectas. Pero, dijeron, Abás no podía aceptar la oferta porque Netanyahu no estaría de acuerdo en dejar de construir en Jerusalén Oriental.
Peres y Barak incluso hablaron por teléfono con el presidente palestino, para tratar de convencerlo de que aceptara la oferta, dijeron las fuentes. Una fuente palestina dijo al diario que la propuesta era la manera de Netanyahu de evadir la presión de Estados Unidos para detener la construcción.
Desde el Departamento de Estado estadounidense, Philip Crowley, dijo que no se debe esperar grandes acontecimientos hasta después de la visita de Mitchell. "¿Estamos esperando un resultado sin precedentes de esta visita? Probablemente no", dijo el portavoz.